Решение № 12-663/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-663/2019

дело № 12-663/19

УИД 26RS0001-01-2019-000105-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу директора ООО «Ромашка» ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> от дата № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.<адрес> №-КЗ от 10.04.2008г. в отношении ООО «Ромашка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от дата №, ООО «Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от 10.04.2008г. №-кз и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от 12.12.2018г. в отношении ООО «Ромашка» изменить в части наказания, назначить ООО «Ромашка» наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. ООО «Ромашка» является субъектом малого предпринимательства (что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2017г. и сведениями о среднесписочной численности работников на 01.01.2018г., ранее за подобные административные правонарушения не привлекалось, не причинило какого-либо вреда данным правонарушением и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило какого-либо имущественного ущерба, добровольно прекратило противоправное поведение, путем демонтажа дополнительных элементов на фасаде здания.

Считает, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от 10.04.2008г. №-кз, несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к внешнему виду фасадов и ограждающим конструкциям зданий, строений, сооружений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017г. № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, регламентирующие требования к содержанию зданий, строений и сооружений, уборке территории и т.д.

Согласно п. 4 ст. 60 Правил, на территории <адрес> запрещается изменение архитектурно-градостроительного облика зданий, строений и сооружений, в том числе проведение работ, связанных с изменением фасадов жилых и общественных зданий, строений и сооружений, без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения, указанного в части 3 настоящей статьи.

В силу положения п.3 ст. 60 указанных Правил, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения предоставляется уполномоченным органом в области градостроительства.

В соответствии с пп.5 п. 5 ст. 59 Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, при содержании фасада здания, строения и сооружения не допускается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения и сооружения либо их элементов.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2018г. главным специалистом Комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО2 составлен протокол №р Ю в отношении ООО «Ромашка», из которого следует, что 31.10.2018г. по адресу: <адрес> установлен факт административного правонарушения – в нарушение п.5 ч.5 ст. 59 Правил благоустройства <адрес> произведено самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения и сооружения либо их элементов. Произведено изменение архитектурно-градостроительного облика зданий, строений и сооружений, в том числе проведение работ, связанных с изменением фасадов жилых и общественных зданий, без разрешения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от 10.04.2008г. №-кз.

В материалах дела имеются сведения о том, что Комитетом градостроительства администрации <адрес> на адрес руководителя ООО «Ромашка» направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении. Разъяснено, что в случае неявки представителя юридического лица, если он извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с данными обстоятельствами протокол № р Ю от 21.11.2018г. об административном правонарушении составлен в отсутствие руководителя юридического лица.

На заседание административной комиссии <адрес> о рассмотрении протокола об административном правонарушении №р Ю от 21.11.2018г., представитель ООО «Ромашка» не явился, в связи с чем, протокол № от 12.12.2018г. рассмотрен в его отсутствие.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правила благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: <адрес> дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - вывески с надписью «Аптека +», без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти <адрес>, подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Не доказывая невиновность ООО «Ромашка», директор ООО «Ромашка» ФИО1 указал, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

В силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Федеральным законом от дата N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 209-ФЗ была введена статья 4.1, предусматривающая ведение единого реестра малого среднего предпринимательства (далее - единый реестр), согласно части 4 которой внесение сведений, в том числе о юридических лицах, в единый реестр и исключение таких сведений осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих соответствие Общества условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении ООО «Ромашка», не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными для установления вины ООО «Ромашка». Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Ромашка» в пределах санкции ст. 4.<адрес> от дата N 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>»

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии <адрес> от дата №, которым ООО «Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от 10.04.2008г. №-кз оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Коваленко