Решение № 2-1396/2021 2-1396/2021~М-1084/2021 М-1084/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1396/2021

23RS0015-01-2021-002214-24 Дело № 2 –1396/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 23 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось с иском в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 096,01 рублей, государственную пошлину 2 992,88 рубля.

В обоснование заявленных требований представили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, расчет задолженности, договор уступки права требования, уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась, уведомлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило ФИО2 заем в размере 43 000 рублей сроком 168 дней под 348,225 % годовых (л.д.27-29).

Согласно условиям заключенного договора ФИО2 была обязана вернуть кредитору сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок обязательства по договору не исполнила, что привело к просрочке исполнения по займу.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило требования по просроченным договорам займов в пользу АО «ЦДУ» на основании договора цессии №№ в том числе право требования по договору займа, заключенному с ответчицей (л.д.10-15).

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 подлежит к взысканию сумма займа 93 096,01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 40 289,08 рублей, задолженность по процентам – 26 796,92 рублей, задолженность по штрафам – 26 010,01 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 22 г. Ейска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, госпошлины, всего в сумме 94 592 рубля 45 копеек.

Определением мирового судьи с/у №22 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.37-38).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора о предоставлении займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена, указанный расчет не оспорен, контр/расчет не представлен, спорный период задолженности не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств. Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены кредитору, суду не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с ООО МК «МигКредит» путем собственноручного подписания договора займа подтвердила, что согласна с общими условиями предоставления кредита, и в соответствии со ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора на указанных условиях, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны кредитора доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, штрафов.

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе, обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу АО «ЦДУ» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 992 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 382, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 096,01 рублей, государственную пошлину 2 992,88 рубля, всего взыскать 96 088 (девяносто шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.