Апелляционное постановление № 22-2116/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 22-2116/2018

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-2116/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 декабря 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеевой Т.Г., представившей удостоверение № 449 и ордер № 220 от 4 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева В.Б. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в ...

отбывающему наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 2 августа 2013 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

20 августа 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, изложенные в судебном решении выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у него стремления к трудоустройству, ... ... В этой связи делает вывод о том, что его неспособность к трудоустройству носит объективный характер и подтверждается документально.

Наряду с этим, просит учесть, что, несмотря на состояние здоровья, он участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом были нарушены положения ст.ст. 86, 87 УПК РФ, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по делам об условно-досрочном освобождении, а также гарантии, предусмотренные ст.ст. 2,18 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Матвеев В.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 февраля 2007 года № 173-О-П, указывает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания.

Считает, что о высокой степени исправления ФИО1 свидетельствуют положительная характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, отсутствие взысканий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поддержание ФИО1 социальных связей, решенность вопросов бытового устройства при освобождении.

Полагает, что судом не в полной мере учтены ... ФИО1, ...

По мнению автора жалобы, совокупность вышеуказанных доводов свидетельствует о том, что цель наказания – исправления осужденного ФИО1 достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Одновременно указывает, что выводы суда, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, связанные с особой тяжестью совершенного преступления, значительной неотбытой частью наказания, не трудоустройством ФИО1 ..., не основаны на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Матвеева Т.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ходатайствовать о котором у ФИО1 возникло <ДАТА>, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством.

Вопреки доводам жалоб согласно протоколу судебного заседания исследовались при рассмотрении ходатайства и принимались судом во внимание при его разрешении данные о возрасте и состоянии здоровья осужденного, в том числе, и медицинские документы ...

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, поощрений не имеет, в период нахождения в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы, являясь трудоспособным, ... к трудоустройству не стремился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные уголовным законом цели наказания не достигнуты и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Из материалов личного дела также видно, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно оспаривал законность своего осуждения и о полном признании вины заявил только в <ДАТА> после отказа в удовлетворении его жалоб на приговор суда.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации учреждения при решении данного вопроса определяющим для суда не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам стороны защиты основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении явились не тяжесть совершенного им преступления и значительность не отбытого срока наказания, а отсутствие оснований для признания его положительно характеризующимся осужденным, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева В.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева В.Б. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев