Апелляционное определение № 33-2415/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Шоста К.О.

УИД: 61RS0022-01-2025-003685-77

Дело № 33-2415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3353/2025 ~ М-2537/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда от 1 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ФИО2 11.11.224 г. заключен договор займа на сумму 433 000 рублей, со сроком возврата до 11.02.2025 года, с условием оплаты неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности в случае нарушения срока возврата займа. Истец исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 11.11.2024 года в размере 433 000 рублей, неустойку за период с 12.02.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 985 075 рублей, а также неустойку за период с 16.05.2025 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 0.5% за каждый день просрочки от суммы 433 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 1 октября 2025 года с учётом дополнительного решения суда от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.11.2024 года в размере 433 000 рублей, договорную неустойку за период с 12.02.2025 года по 15.05.2025 года в размере 31 332.59 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору займа от 11.11.2024 г. за период с 16.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы кредита (от суммы 433 000 руб.) за каждый день просрочки (с учетом уменьшения основной суммы долга в случае погашения), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 29584 руб., государственную пошлину в размере 12983,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, а также необоснованное распределение судебных расходов по оплате услуг представителя, ставит вопрос об изменении решения суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 433 000 рублей сроком до 11 февраля 2025 года.

Согласно п.5 договора займа от 11.11.2024 года в случае нарушения срока по возврату займа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательства обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 807, 810 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что договор займа от 11.11.2024 между сторонами не заключался; был оспорен, признан недействительным или расторгнут в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа.

Установив факт нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.02.2025 по 15.05.2025.

Определяя размер неустойки, суд исходил из п.5 договора займа от 11.11.2024 г. в соответствии с которым размер неустойки составлял 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что эквивалентно

182.5% годовых. Указанная ставка судом признана явно чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она в несколько раз превышала среднерыночные условия. В качестве соразмерного критерия использовал средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, которая на дату наступления обязательства(февраль 2025 года) по данным ЦБ РФ составляла 28,4 %.

Таким образом, руководствуясь принципами компенсационного характера неустойки, баланса интересов сторон и необходимости предотвращения необоснованного обогащения, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за указанный период (93 дня) по ставке 28,4 % годовых от суммы основного долга (433 000 рублей), что составило 31 332,59 руб. Данный расчет суд счел соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Также, суд взыскал неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору займа от 11.11.2024 г. за период с 16.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в оспариваемом судебном акте достаточно мотивировано, приведены основания применения данной нормы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в части увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма неустойки по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда в соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2026 г.