Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3849/2017

КОПИЯ

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 ноября 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.А, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в ДТП был признан И.А,, в действиях истца нарушений ПДД РФ выявлено не было. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, на основании представленных документов и проведенного осмотра поврежденного ТС, вышеописанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 273325 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой было выдано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 321952 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 32885 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию истца, ответчик уведомил о принятом решении по доплате страхового возмещения в размере 41351 руб., а также затрат на составление дефектной ведомости в размере 3800 руб. Учитывая то обстоятельство, что часть суммы страхового возмещения удерживается с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59839,89 руб. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОАО в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 40161 руб., затраты на независимую экспертизу в размере 8500 руб., неустойку в размере 59839,89 руб. и производить расчет неустойки в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.В. – С.А,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.60-61) представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОАО в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 9152,10 руб., затраты на независимую экспертизу в размере 8500 руб., неустойку в размере 20683,75 руб. и произвести расчет неустойки в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф (л.д.159-162).

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил отзыв (л.д.146-147).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, у <адрес> И.А,, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты> 6, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.В.

Виновным в совершении данного ДТП является И.А,, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях Д.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ол.д.95), копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В соответствии с п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины И.А, в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:…путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.14.1 указанного выше Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Д.В. была застрахована на момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2).

Собственником автомобиля <данные изъяты> 6, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Д.В. (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда 6, регистрационный знак <***>, принадлежащему Д.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-54), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321952 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 32885 руб.

Из расчета и отчета №-№ ООО «<данные изъяты> (л.д.64-70, 101-108) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 251480,29 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 18495 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>» (л.д.114-132) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 317852,79 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27647,10 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.98-100), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), истцу Д.В. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 273325 руб., из них: в возмещение вреда, причиненного транспортному средству – 251480 руб., за независимую экспертизу 1350 руб., за расходы, понесенные на оплату аварийного комиссара – 2000 руб. (л.д.97), утрату товарной стоимости – 18495 руб. (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д.56-57), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 оборот), истцу Д.В. выплачено 41351 руб. (л.д. 156, 58-59), из которых 41351 руб. – страховое возмещение, 3800 руб. – затраты истца на составление дефектной ведомости (л.д.71-78).

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу Д.В. страховое возмещение за повреждение транспортного средства в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере 292831 руб. а согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЕЛЛА» величина стоимости восстановительного ремонта составляет 317852,79 руб., разница составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выполнена в полном объеме, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между суммой выплаченного страхового возмещения и заключением судебной экспертизы составляет менее 10% нормативно установленного предела статистического достоверности.

Из искового заявления усматривается, что истцом Д.В. при определении размера невыплаченного страхового возмещения учтена не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости в размере 27647,10 руб. с учетом выводов судебной экспертизы

По мнению суда величина утраты товарной стоимости подлежит включению в сумму страховой выплаты, истец страховщику предъявлял требования по возмещению утраты товарной стоимости, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.56-57), в которой просил выплатить стоимость утраты товарной стоимости в размере 32885 руб. и представил экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», в котором определена утрата товарной стоимости в размере 32885 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Д.В. со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 9152,10 руб. (27647,10 руб. – 18495 руб.), учитывая экспертное заключение, которое в ходе разбирательства по делу не было оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Д.В. в возмещение убытков необходимо взыскать со СПАО «Ингосстрах» 8500 руб., понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д.164), при этом суд считает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Д.В. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9152,120 руб. (как указано в исковом заявлении с учетом положений ст.196 ГПК РФ).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20958,31 руб. (229 дня х 1% х 9152,10 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве заявил об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 9000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что Д.В. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три месяца после выплаты страхового возмещения, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в недостающей части были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному гражданскому делу было приостановлено на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Д.В. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.61, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выполнило требования Д.В. об уплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 4576,05 руб.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом "б" части 18 указанной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, оставшаяся часть страхового возмещения, до настоящего времени не выплачена.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Согласно ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Д.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах» также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 165-166).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, однако не добыто доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований в силу злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СПАО «Ингосстрах» 1299,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 9152,10 руб., убытки в размере 8500 руб., неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 4576,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего – 55228,15 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1299,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2017г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Шевандронова Б.Д.