Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-673/2024

2-673/2024

26RS0035-01-2024-000839-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 19.03.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего имуществом должника- ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в интересах ФИО1 в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 109,21 руб., указав, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, которые обманным путем заставили оформить ФИО1 кредитные продукты в следующих банках: В ПАО «Банк ВТБ» кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 951 872 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 673 796 руб., от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта с лимитом 364 332 руб. В АО «Альфа Банк» кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 348 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 434 000 руб. В ООО МФК "КЭШДРАЙВ" договор займа под залог транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а затем перечислить эти денежные средства через счет, открытый ФИО1 в АО «Тинькоф Банк», ФИО1 причинен ущерб более чем 13 000 000 руб. По данному факту, отделом полиции «Рудничный» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. В материалы уголовного дела поступил ответ из АО «Тинькоф банк» с банковской выпиской по счету. Как усматривается из выписки о движении средств, денежные средства переводились на счета физических лиц из разных регионов РФ. В том числе, ФИО1 со своего счета (договор №), открытого АО «Тинькоф Банк» перечисляла денежные средства ответчику ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 495 000 руб. Данные действия явились следствием того неизвестные лица мошенническим путем вынудили ФИО1 оформить кредиты в разных банках и перевести средства на указанные счета, в том числе на счет, который принадлежит ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: сумма долга, включая НДС: 495 000,00 руб. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дн.) период дн. дней в году ставка, % проценты, руб. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 109,21 руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 109,21 руб.

От представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 поступили возражения на предъявленный иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в лице Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен срок реализации имущества ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе участвовать в таких делах.

Согласно ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оформила кредитные продукты в следующих банках: В ПАО «Банк ВТБ» кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 951 872 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 673 796 руб., от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта с лимитом 364 332 руб. В АО «Альфа Банк» кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 348 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 434 000 руб. В ООО МФК "КЭШДРАЙВ" договор займа под залог транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а затем перечислить эти денежные средства через счет, открытый ФИО1 в АО «Тинькоф Банк», ФИО1 причинен ущерб более чем 13 000 000 руб.

По данному факту, отделом полиции «Рудничный» г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Из ответа из АО «Тинькоф банк» с банковской выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства переводились на счета физических лиц из разных регионов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета (договор №), открытого АО «Тинькоф Банк» перечисляла денежные средства ответчику ФИО3 в размере 495 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Из представленных ответчиком материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрирована на бирже криптовалюты Binance, с начала 2021 года под своим логином (инкнейм), но при этом, при проведении сделок идентифицировалось как ФИО1, пропела сделку по приобретению USDT криптовалюты на сумму 495 000 рублей, приобретя тем самым криптовалюты на общую сумму 7 535,89 USDT. Совершила покупки на Binance 18 раз, продажи 0 раз. С момента регистрации прошло 451 день. Заключение сделки по покупке криптовалюты подтверждаются выдержками из личного кабинета, копий чека, сведениями личных данных истца с распечаток Binance.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заинтересовало предложение о получении прибыли, дополнительного заработка. Ею установлена торговая платформа Gif, на которой совершила покупки валюты. Указывает, что в ячейке находилось около 200 000 долларов. Установила приложение Binance для покупки криптовалюты и вывода данных денежных средств на торговую платформу, на которой совершались покупки торговых позиций. После она зашла в приложение Binance и стала совершать покупки криптовалюты на сумму 2 185 000 рублей, с данного приложения деньги перечислялись в ячейку. При этом 2 185 000 она перевела со счета ВТБ на свой счет Тинькофф, а затем переводы по 495 000 рублей на различные номера карт. ДД.ММ.ГГГГ она той же схеме совершила три операции 495 000, 495 000, 471 000 рублей, и тд.

То есть ФИО1 подтверждает приобретение криптовалюты на Binance, которые она переводила в ячейку, а далее данные денежные средства должны были быть выведены, но этого не произошло.

Таким образом, ФИО1 действуя самостоятельно по своей личной инициативе, без какого-либо обмана и заблуждения осуществила денежный перевод на имя ответчика для получения ордера, удостоверяющего реальность проведенной сделки, по купле- продаже криптовалюты, получила криптовалюту, и перечислила ее в ячейку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 имелись договорные отношения, основанные на сделке по купле-продаже криптовалюты, которую инициировала ФИО1, в связи с чем, денежные средства были перечислены на счет ответчика по сделке. Таким образом, доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно не представлено.

Совокупность доказательств, представленных истцом при сопоставлении с доказательствами ответчика подтверждает отсутствие ошибки со стороны ФИО1 в перечислении денежных средств на счет ответчика.

ФИО1 по своему волеизъявлению перечисляли спорные денежные средства на банковские счета различных граждан с целью покупки криптовалюты (USDT в случае с ответчиком) для последующего их перевода и получения в последующем прибыли, которую истец ФИО1, как сама утверждает в показаниях, некоторое время и получала, доказательств тому, что переведённые истцом ответчику денежные средства присвоила себе именно ответчика в материалах дела не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку у ответчика ФИО3 имелись правовые основания для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и к правоотношениям спорящих сторон не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод истца о необоснованном перечислении денежных средств, ничем не подтвержден. Только факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует безусловно о том, что ответчик получил денежные средства безосновательно.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 495 000 рубль материалами дела не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него.

Кроме того, у суда нет оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 109,21 руб., ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении основного требования истца.

Частью 1 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Данный перечень плательщиков ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления финансовым управляющим ФИО2 было заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете истца.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения дела по существу.

Согласно действующему законодательству, а также разъяснениям, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца- финансового управляющего ФИО1- ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 751 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 8 751 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.

Судья О.И. Остапенко