Решение № 2-1398/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1398/2017;) ~ М-1452/2017 М-1452/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-55/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в г. Тутаеве

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тутаевский городской суд к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб., 35 130 руб. – денежные средства, уплаченные на материалы для ремонта, 3 550 руб. – расходы за отключение водоснабжения, судебные расходы в размере 14 000 руб. за оказание юридических услуг, 2 154 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 41 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что 12.09.2017 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, подрядчик должен был закончить ремонт через 18 дней. Предоплата по договору составила 40 000 руб. на приобретение материалов, 20 000 руб. было выдано в счет предоплаты за выполнение работ, еще 5 000 руб. было перечислено по просьбе ФИО2 в счет предоплаты по договору на счет его супруги – Аллы Валерьевны 21.09.2017 года, для приобретения плитки. Во исполнение договора ответчиком был выполнен демонтаж ванны, плитки, унитаза, раковины, труб. Из материалов было предоставлено: унитаз стоимостью 3 000 руб., плитка стоимостью 1 500 руб., клей плиточный – две упаковки стоимостью 370 руб., общая стоимость приобретенных материалов составила 4 870 руб. Квитанции о стоимости купленных материалов не были предоставлены ответчиком, но истец сама ездила в магазин и выбирала данные материалы, которые приобретал ответчик. Ответчик приступил к работам 13.09.2017 года, затем он сказал, что требуется доплатить еще 10 000 руб., чтобы ремонт закончить побыстрее, истец с этим согласилась и передала еще 10 000 руб. По согласованию с ФИО2 25.09.2017 года истец заключила с компанией «Альфа Мастер» соглашение по отключению водоснабжения в доме, стоимость услуги составила 3 550 руб., но в указанный день ФИО2 не явился, истец понесла убытки в указанном размере. В установленный п. 3.1 договора срок работы по договору не выполнены, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. С целью завершения начатых ремонтных работ 05.10.2017 года истец заключила договор с ФИО4,, стоимость работ по данному договору была установлена в 30 000 руб., работы по данному договору выполнены и приняты истцом. 17.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии осуществить перерасчет по выполненным работам, вернуть денежные средства на покупку материалов за вычетом приобретенных, возвратить убытки в размере 3 550 руб. Акты приема-передачи не составлялись. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 41 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно положениям п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, согласно п. 1.1 которого подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы, согласно Приложению № 1 на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> – ремонт санузла «под ключ» с материалом – укладка плитки – пол, стены, устройство потолка с 2-мя точечными светильниками, замена ГВС, ХВС, установка ванны, унитаза, умывальника, замена полотенцесушителя, демонтаж, вынос мусора. В соответствии с п. 2.1-2.4 договора, общая стоимость договора составляет 80 000 руб. Заказчик производит оплату следующим образом: до начала работ (аванс) по договоренности сторон и после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ и оборудования. Сумма (80 000 руб.) выплачивается подрядчику путем выплаты наличными, или на карту. Оплата дополнительных работ (по письменному согласованию заказчиком) производится по мере их выполнения. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комплекс монтажных работ производится подрядчиком в течение 18 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 3.2 договора сдача результата работ и его приемка оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договора подряда от 12.09.2017 года, ФИО1 12.09.2017 года была произведена оплата на приобретение строительных материалов на сумму 40 000 руб., предоплата ответчику за работы в размере 10 000 руб., а также еще одна сумма в 10 000 руб. Данные факты подтверждаются записями от имени ответчика ФИО2, выполненными на договоре подряда, согласно которым, ФИО2 12.09.2017 года была получена от ФИО1 денежная сумма на материал – 40 000 руб., 12.09.2017 года – предоплата за работу 10 000 руб., а также 13.09.2017 года – 10 000 руб.

Сторона истца в обоснование требований ссылалась на то, что ответчику кроме вышеуказанных денежных средств в размере 60 000 руб. также были переведены 5 000 руб. на приобретение плитки на банковскую карту супруги ответчика банковским чеком от 19.09.2017 года о переводе на банковскую карту, наименование получателя – Алла Валерьевна Е., сумма перевода – 5 000 руб., а также смс-детализацией переписки с ответчиком. Вместе с тем, стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислялись именно в рамках исполнения договора подряда от 12.09.2017 года с целью оплаты строительных материалов, и были получены подрядчиком ФИО2 В таком случае, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в расходах на отключение водоснабжения на сумму 3 550 руб. Несение данных расходов находится в прямой зависимости с договором подряда от 12.09.2017 года, документально подтверждаются соглашением на выполнение платной услуги от 25.09.2017 года, заключенного ФИО1 с ООО «Альфа Мастер», и, на основании вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно утверждениям стороны истца, ответчиком в квартире ФИО1 были произведены демонтажные работы ванной, унитаза, раковины, труб, плитки со стен и потолка в ванной комнате, плитка на пол уложена с недостатками, поскольку не выполнена стяжка перед укладкой плитки, не сделана затирка, остальные работы не выполнены.

Актов сдачи результата работ подрядчиком и его приемки заказчиком сторонами не составлялось. Истцом не оспаривается факт приобретения ответчиком материалов, а именно: унитаза стоимостью 3 000 руб., плитки стоимостью 1 500 руб., клея плиточного – две упаковки стоимостью 370 руб., в общей сумме 4 870 руб. Доказательств иной стоимости строительных материалов по договору строительного подряда суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда не были выполнены в полном объеме, им были существенно нарушены сроки окончания производства работ по ремонту жилого помещения, оговоренные сторонами в договоре подряда. Доказательств внесения изменений в условия договора строительного подряда в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Ответчик при рассмотрении дела не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства. С учетом вышеприведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной по договору суммы (аванса) за вычетом расходов на приобретение строительных материалов в размере 55 130 руб. (60 000 руб. – 4 870 руб.).

Пунктом 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 17.10.2017 года посредством почтовой связи направлялась письменная претензия с требованиями перерасчета по выполненным работам, возврате денежных средств, полученных на покупку материалов за вычетом приобретенных, компенсации убытков в размере 3 550 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 340 руб. ((55 130 руб. + 3 550 руб.) / 2). С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО2 не представлено заявления о снижении размера подлежащих взысканию штрафа, а также доказательств явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств, ввиду чего, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29 340 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы, которые являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял представитель по устному ходатайству ФИО3 Расходы истца на оплату услуг представителя составили 14 000 руб., что подтверждается соглашением № 70-17 от 14.11.2017 года, а также квитанциями № 70-н от 14.11.2017 года на сумму 12 000 руб., № 58-н от 12.10.2017 года на сумму 2 000 руб. Исходя из требований разумности, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, суд находит указанный размер расходов суд не находит завышенным, ввиду чего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 41 руб. по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, которые на основании вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 154 руб., уплаченной при подаче иска.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку законом не предусмотрена обязанность уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по требованиям о защите прав потребителей, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины, суд отказывает, что не препятствует истцу ФИО1 обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлины в размере 1 960 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 12 сентября 2017 года, в размере 55 130 рублей, убытки в размере 3 550 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на отправку претензии 41 рубль, всего 102 061 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 1960 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2018 года

Судья И.В. Запорожец