Решение № 2-3091/2018 2-3091/2018~М-2878/2018 М-2878/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3091/2018

№ 2-3091/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 11.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210740, №, под управлением ФИО2 и Опель Астра №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №15877/2015, произведенной ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 207,94 руб.11.06.2015г. в адрес страховщика были направлены результаты независимой экспертизы. 09.07.2015г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, произведя соответствующий расчет самостоятельно. В добровольном порядке выплата не была произведена. Для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения, истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Воронежа. Решением от 25.11.2015г., в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 47 207,94 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000,00 руб., неустойку за период с 01.07.2015г. по 28.09.2015г. в размере 50 914,23 руб., штраф в размере 28603,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., всего 154 726,14 руб. Вышеуказанное решение было исполнено 01.02.2016г., что подтверждается п/п № 951 на общую сумму 154 726,14 руб. Расчет неустойки: общее количество дней просрочки в выплате страхового возмещения с 29.09.2015г. (за период с 01.07.2015г. по 28.09.2015г. неустойка взыскана по решению суда по гр.делу № 2-3449/2015) по 01.02.2016г. (дата фактического исполнения обязательств) составило 122 дней. 47 207,94 руб. х 1% х 122д. = 57 592,54 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 29.09.2015г. по 01.02.2016г. в размере 57 592,54 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения иска - снизить неустойку, судебные расходы с применением положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-39).

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 210740, №, под управлением ФИО2 (л.д. 10). Виновником ДТП является ФИО1 (л.д. 11).

В результате ДТП истца были причинены технические повреждения.

22.05.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Автооценка 36». Согласно экспертному заключению № 15877/2015 от 10.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, №, с учетом износа составила 47207,94 руб.

08.07.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение и претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, произведя соответствующий расчет самостоятельно. Претензия была получена ответчиком 09.07.2018 г. (л.д.8-9).

Однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-3449/2015 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47207,94 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2015 г. по 28.09.2015 г. в размере 50 914,23 руб., штраф в размере 28603,97 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего 154 726,14 (л.д.30-32).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда было исполнено 01.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 154 726,14 руб. (л.д.20).

Однако выплату неустойки в досудебном порядке за несвоевременное исполнение обязательств ответчик не произвел.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за следующие периоды: с 29.09.2015г. (день, следующий за последним днем взысканной неустойки по решению суда) по 01.02.2016г. (дата фактического исполнения решения). Количество дней просрочки - 122. Расчет неустойки: 47 207,94 (сумма страхового возмещения) руб. х 1% х 122дн. = 57 592,54 руб.

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 10 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 28315 от 28.06.2018 г. об оказании юридических услуг, а также агентский договор № 5161 от 16.05.2015 г., согласно которым ООО «Развитие РТ» оказал ФИО2 комплекс юридических и фактических услуг, направленных на возмещение вреда в результате ДТП, произошедшего 11.05.2015 г. с участием, принадлежащего ФИО2 транспортного средства ВАЗ 210740, № а именно: подготовку искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д.21-24).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Поскольку представитель в судебном заседании участия не принимал, суд не находит оснований для взыскания расходов в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина