Решение № 2-1065/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-5980/2023~М-5618/2023

55RS0003-01-2023-006823-33

№2-1065/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещение ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО. Признав ДТП страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 346 600 рублей. Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 337 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать денежные средства солидарно с ответчиком.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что ФИО1 не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано ФИО1 в пользование ФИО3, который в дальнейшем намеревался купить автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п.п. 13.12 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 148).

Гражданская ответственность виновника ДТП застраховано в порядке обязательного страхования ОСАГО, полис №.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими в результате этого последствиями (причинением материального ущерба).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, правильное определение владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причинённый ущерб, зависит от установленных обстоятельств, связанных с передачей данного транспортного средства собственником лицу, управлявшему им на момент ДТП.

Ввиду изложенного, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, который в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ИП ФИО8, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 832 900 рублей, с учетом износа – 640 900 рублей (л.д. 27-60).

По ходатайству ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 684 400 рублей, с учетом износа – 535 400 рублей (л.д. 199-244).

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 337 400 рублей (684 000 руб. – 346 600 руб.).

При определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 337 400 рублей.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что моральный вред просит взыскать по причине того, что в момент ДТП в его машине находились его родители преклонного возраста, истец переживал за их состояние после ДТП, в медучреждение не обращались.

Из приведенных правовых положениях следует, что компенсация морального вреда в отношениях, вытекающих из возмещения ущерба причиненного ДТП, осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. В иных случаях положения ст. 151 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются.

Поскольку доказательств причинения ФИО2 телесных повреждений представлено не было, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 61).

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, отчет эксперта ИП ФИО8 был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 рубля.

Кроме того, в связи с частичным отказом истца от исковых требований подлежит возвращению ФИО2 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по гражданскому делу №, в размере 1 812,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 337 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 574 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1 812,30 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.