Приговор № 1-22/2025 1-258/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело №1-22/2025 УИД 78RS0018-01-2024-002017-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2025 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Алипы И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 №256-ФЗ (далее Федеральный закон №256-ФЗ), на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о направлениях распоряжения данными средствами, имея умысел на хищение средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с сотрудниками КПК «Пенсионный+» – установленными в ходе предварительного расследования лицами № и № – участниками организованной группы, созданной в целях хищения бюджетных денежных средств, причитающихся гражданам в виде иных социальных выплат в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ (далее ОГ), в отношении которых выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, о составе и деятельности которой она (ФИО2) не была осведомлена.

В целях реализации преступного умысла и создания фиктивного основания для использования средств материнского капитала, не имея намерения осуществлять строительство жилого дома на приобретаемом земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2), действуя совместно с установленным в ходе предварительного расследования лицом №, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и по указанию последней, выдала доверенность серии №, на имя неосведомленной об их преступных намерениях ФИО3 №11 и участника ОГ – установленного в ходе предварительного расследования лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на право приобретения и оформления земельного участка на ее (ФИО2) имя, оформления разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, а также на представительство ее интересов в любом банке Российской Федерации, удостоверенную нотариусом ФИО3 №19 за реестровым номером 78/209-н/78-2020-7-218, на основании которой приобрели в ее (ФИО2) собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ее (ФИО2) право собственности на данный земельный участок, пригодный для размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно совместному преступному умыслу, 11.08.2020 установленное в ходе предварительного расследования лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующий по доверенности от ее (ФИО2) имени, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыл на ее (ФИО2) имя расчетный счет №, на который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 440 866 руб. с расчетного счета КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы на основании договора займа, и с которого, в тот же день, он (установленное в ходе предварительного расследования лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), произвел снятие наличных денежных средств в сумме 440 866 руб..

17.08.2020, реализуя преступный умысел, она (ФИО2), не имея намерений осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и не имея реальной задолженности в сумме 440 866 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Русское Общество Взаимного Кредита» на строительство жилого дома на указанном земельном участке, действуя совместно и по предварительному сговору с соучастниками, находясь в Филиале Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Ломоносовский» по адресу: <адрес>, предоставили документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала, якобы на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа: ее (ФИО2) заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее УПФР в Ломоносовском районе) о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья в размере 440 866 руб.; копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» и ею (ФИО2) на сумму 440 866 руб.; справку об остатке задолженности по займу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с указанием остатка задолженности в размере 441 892 руб. 67 коп.; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета по форме № от ДД.ММ.ГГГГ по ее (ФИО2) счету №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ее (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены КПК «Русское Общество Взаимного Кредита»; выписку из реестра пайщиков КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) состоит в реестре пайщиков указанного кооператива, на основании которых УПФР в Ломоносовском районе вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее (ФИО2) заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 440 866 руб. на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Отделение) №, открытого Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и непосредственно обслуживаемого в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> получили на расчетный счет КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 440 866 руб., которые похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму, то есть в крупном размере.

При этом, лично она (ФИО2) добровольно вступила в преступный сговор с участниками ОГ – установленными в ходе предварительного расследования лицами № и №, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство; выдала доверенность на имя ФИО3 №11 и установленное в ходе предварительного расследования лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, в УПФР в Ломоносовском районе; совместно с участниками ОГ похитила денежные средства из бюджета Российской Федерации и распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению не признала, не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения, указывала, что планировала распорядиться материнским капиталом на приобретение земельного участка, в связи с чем согласилась на поступившее ей предложение из КПК «Пенсионный+» о реализации материнского (семейного) капитала, путем приобретения земельного участка, полагая, что ее действия носят законный характер.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актам, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой 14.09.2021, 24.10.2022, 20.02.2024, о том, что в 2016 году ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (МСК), в связи с рождением второго ребенка – <данные изъяты> Обращалась ли она в Пенсионный фонд и/или МФЦ за получением части сумм по сертификату МСК, она не помнит. Каких-либо финансовых затруднений и долгов в 2020 году у нее не имелось, платежи за коммунальные услуги она либо члены ее семьи вносили регулярно, каких-либо просрочек по кредитам не имели. Необходимости дорогостоящего лечения у нее в 2020 году не было. Денежные средства по сертификату МСК она решила использовать на улучшение жилищных условий. В 2020 году она увидела объявление в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», связанное с МСК. Содержание объявления она не помнит, возможно, там было указано про обналичивание. В объявлении был указан номер телефона, по которому она позвонила. Номер был не доступен, в связи с чем, она не дозвонилась. Через некоторое время ей поступил входящий звонок с другого номера телефона. Ей позвонила какая-то женщина. Кем та представилась, и представилась ли вообще, она не помнит. Женщина рассказала, что при обращении в их организацию у нее появится возможность приобрести земельный участок и построить на нем жилой дом, что все это законно и не обман, так как их организацию постоянно проверяют контролирующие органы. Она женщину выслушала и сказала, что ей необходимо подумать. В дальнейшем, в течение нескольких дней ей постоянно поступали звонки и сообщения в виде смс и в мессенджере «Ватсап» с различных номеров. На телефонные звонки она не отвечала. В сообщениях ей писали о возможности более подробно ознакомиться с условиями сотрудничества при личном визите в офис Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный+», расположенный по адресу: <адрес> Впервые в офис КПК «Пенсионный+» она обратилась примерно в июле 2020 года. Там ее встретила сотрудница КПК ФИО3 №6. В дальнейшем она с той общалась, в том числе и посредством мессенджера «Ватсап», переписка с той у нее сохранилась в изъятом у нее 16.02.2021 в ходе обыска в жилище мобильном телефоне. При первом визите ФИО3 №6 объясняла ей, что при работе с КПК ей будет приобретен земельный участок в <адрес>, что в дальнейшем она сможет построить на этом земельном участке жилой дом. Она спросила ФИО3 №6, возможно ли посмотреть этот земельный участок, на что ФИО3 №6 сказала, что в дальнейшем, если она захочет, то сможет туда самостоятельно съездить. На тот момент необходимо было выдать доверенность на представителя для того, чтобы этот представитель мог по доверенности приобрести для нее земельный участок. Как ей пояснила ФИО3 №6, этот представитель всем клиентам КПК приобретает земельные участки по доверенности. Со слов ФИО3 №6, участок имеет назначение «для индивидуального жилищного строительства», коммуникации (газ подведен к самому участку, линии электропередачи закашиваются рядом с участком), участок полностью готов к строительству жилья. Она спросила ФИО3 №6, возможно ли выбрать участок, на что та предоставила ей на выбор два участка с номерами 120 и 121. При этом, та ей показала цветную распечатку кадастровой карты с земельными участками. Она выбрала земельный участок с номером 120. Выбор был произведен ею только по описанию ФИО3 №6 и по распечаткам кадастровой карты. После этого она и ФИО3 №6 прошли к нотариусу, офис которого располагался в том же бизнес-центре, что и сам КПК. Данные той женщины, на имя которой ею (ФИО2) выдавалась доверенность, она нотариусу не сообщала, равно как и полномочия, которые она доверяла. Эти данные, скорее всего, уже были у нотариуса, так как ФИО3 №6 привела ее к нотариусу, где помощник нотариуса быстро оформила доверенность. Она только передала свой паспорт, чтобы в доверенность внесли ее паспортные данные. Были ли в доверенности указаны несколько лиц или одно, она не помнит. Как ей пояснила ФИО3 №6, доверенность выдается только на право покупки на нее земельного участка, без права дальнейшей продажи того. Именно в связи с этим, а также в связи с тем обстоятельством, что доверенность на представителя выдавали все клиенты КПК, она согласилась выдать доверенность. Что в дальнейшем происходило, какие оформлялись документы, она не помнит и пояснить не может. Какие в дальнейшем оформлялись документы, она также не помнит. По поводу предъявленного ей заявления от ее имени о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № – сведения к заявлению, пояснила, что записи на 2-4 страницах (подписи от ее имени и дата) в указанном заявлении выполнены лично ею; в приложении № к заявлению, на оборотной стороне рукописные записи (дата и подпись от ее имени) выполнены также лично ею. Данные документы менеджер КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» ФИО3 №6 передала ей либо в офисе КПК на <адрес>, либо рядом со станцией метро «<адрес>» для того, чтобы она подала эти документы в составе комплекта документов в отделение МФЦ. Сам комплект документов готовила ФИО3 №6, в том числе и предъявленное ей в ходе допроса заявление. Она лично комплект не готовила, она только лишь подписала это заявление. Документы в МФЦ она подавала лично в отделении МФЦ в Ломоносове. При этом ФИО3 №6 при подаче документов с ней не присутствовала, однако посредством сообщений в мессенджере «Ватсап» консультировала ее по возникающим в ходе подачи вопросам. По поводу подписей от ее имени в предъявленной ей копии договора № пояснила, что подписи выполнены лично ею, однако обстоятельств заключения договора займа она не помнит. Также она не посещала отделение ПАО «Сбербанк» в Волгограде и не открывала расчетный счет в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства по расчетным счетам, открытым на ее имя в Волгоградских отделениях ПАО «Сбербанк», она никогда не получала. Также денежные средства от КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» или от сотрудников данного кооператива она не получала. На 2020 год у нее были в пользовании банковские карты Альфа-банка № (зарплатная), и карта МИР, открытая в ПАО «Сбербанк». Об остальных банковских картах, которые у нее были в 2020 году, она сообщать отказывается. В связи с чем на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» было зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 201 755 руб. от КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», она ответить затрудняется, так как таких обстоятельств она не помнит. Также поясняет, что она обратилась в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» в целях улучшения жилищных условий. Как ей пояснила ФИО3 №6, она, в результате сотрудничества с кооперативом получала в собственность земельный участок, на котором, в дальнейшем, могла построить жилой дом. Через еще некоторое время ей позвонили из КПК и сказали, что на нее приобретена земля. Более никаких действий она не совершала. Непосредственно строить дом она собиралась за счет собственных денежных средств (ее и ее мужа, а также финансовая помощь родственников). Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступила сумма в размере 300 руб. от ФИО3 №6 для оплаты проезда на такси до офиса КПК «Пенсионный+». По поводу поступившей на ее счет ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 000 руб. от ФИО3 №6 затрудняется ответить за давностью прошедшего времени. Также она не знает открывала ли карту № лично и пользовалась ли ею в 2020 году. Также она выдавала доверенность, но не помнит какую именно. По поводу поступивших ей на счет ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10 000 руб. от ФИО3 №2 поясняет, что она не знает, кто такой ФИО3 №2, она не помнит, в связи с чем от того поступили деньги на ее карту. По поводу поступившей ДД.ММ.ГГГГ на ее счет суммы в размере 40 000 руб. в качестве взноса она ничего не помнит, также не помнит, от кого ей поступили эти деньги. По поводу суммы в размере 201 755 руб., поступившей на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в качестве пополнения счета, она не помнит, что это за сумма, в связи с чем она поступила и от кого (т. 7 л.д. 29-33, 59-60, 77-81);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Отделение ПФР является распорядителем бюджетных средств, выделяемых для выплат гражданам при распоряжении ими средствами материнского (семейного) капитала, право на которые у граждан возникают на основании Федерального закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при рождении первого и второго ребенка. Денежные средства, при принятии положительных решений районными управлениями ПФР по заявлениям граждан о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, перечисляются на счета граждан с расчетного счета Отделения ПФР в Управлении Федерального казначейства, открытого и обслуживаемого в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>. В настоящее время в Отделении ПФР стало известно, что организованной группой, путем предоставления в районные управления ПФР от имени ряда граждан заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с приложением к ним мнимых договоров займа, якобы заключенных с КПК «Пенсионный+» для финансирования строительства жилых объектов и тем самым улучшения жилищных условий, были совершены хищения бюджетных средств. В том числе, в результате неправомерного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала от имени ФИО2 бюджету причинен материальный ущерб на сумму 440 866 руб. (т. 2 л.д. 187-189, 190-192);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он с начала 2019 года занимается продажей земельных участков (далее по тексту ЗУ), расположенных в <адрес>. В 2018 году им в <данные изъяты>. <данные изъяты>. Примерно в конце 2018-начале 2019 года по одному из объявлений с ним связалась неизвестная женщина, использующая абонентский №, и записанная в его телефоне как «<данные изъяты> Волгоград». Эта женщина сообщила, что у нее имеются некие знакомые, которые готовы купить все принадлежащие ему ЗУ в течение неопределенного количества времени. Сама <данные изъяты> позиционировала себя в качестве посредника. Также <данные изъяты> предложила, что будет продавать его ЗУ примерно по 50 000 руб., а он в свою очередь должен будет отдавать ей разницу в размере 15 000 руб. между заявленной им стоимостью и стоимостью, за которую ЗУ будут проданы. Его это не устроило, после чего они с <данные изъяты> сошлись на разнице в стоимости 12 000 руб.. В ходе общения <данные изъяты> также сообщила, что фактическим покупателем ЗУ является некий ФИО3 №2, а <данные изъяты> является лишь посредником в сделке, однако просила не сообщать ФИО3 №2 о том, что он ей отсылает денежные средства с каждого клиента, то есть с каждого проданного ЗУ. Причины она не объясняла. Таким образом, в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ все его общение с <данные изъяты> сводилось к обсуждению вопросов перевода ей денежных средств за посредничество в продаже ЗУ. По указанию <данные изъяты>, в начале взаимодействия с той, он снял объявление с сайта «Авито», так как последняя ему сообщила, что все принадлежащие ему ЗУ будут со временем выкуплены ФИО3 №2, в связи с чем им были куплены еще ЗУ, расположенные в вышеуказанных деревнях. Затем с ним, примерно в конце 2018 года, связался сам ФИО3 №2, использующий абонентский №, и записанный в телефоне как «ФИО3 №2 Питер». В ходе общения с ФИО3 №2, последний сообщил, что теперь вся продажа ЗУ будет происходить под руководством и контролем ФИО3 №2. Также ФИО3 №2 сообщил, что обязательным и единственным условием покупки им ЗУ является их назначение – под индивидуальное жилищное строительство. ФИО3 №2 организовал и определил порядок проведения всех сделок по покупке ЗУ и уточнил, имеются ли у него люди, которые будут участвовать в качестве представителей покупателей при совершении сделок, что также являлось требованием ФИО3 №2. Он сообщил, что такими людьми будут его мать ФИО3 №11 и супруга ФИО3 №12. При появлении клиентов у ФИО3 №2 последний сообщал ему об этом либо телефонным звонком, либо сообщением в приложении «Ватсап». Затем ФИО3 №2 либо его доверенные лица, которые ему неизвестны, оформляли доверенности от имени покупателей на представление их интересов, связанных с приобретением ЗУ, на имя ФИО3 №11 либо ФИО3 №12. Доверенности ему поступали в количестве от 4 до 12 единиц за раз, с периодичностью раз в одну-две недели, службами доставки «МэйджерЭкспресс» либо «СДЭК». После получения указанных доверенностей он начинал готовить комплекты документов по сделкам купли-продажи. Он готовил договоры купли-продажи, внося в них данные о покупателе и продавце, где их представителями являлись: у покупателя – ФИО3 №11 или ФИО3 №12, у продавца – он, после чего указанные договоры подписывались сторонами. В каждом договоре купли-продажи ЗУ, независимо от его площади, им указывалась сумма 150 000 руб.. Он вносил эту сумму в договоры купли-продажи по указанию ФИО3 №2. Фактически каждый ЗУ им продавался ФИО3 №2 и его организации за 50 000 руб., из которых 38 000 руб. его часть, а 12 000 руб. – часть <данные изъяты>. Конкретному клиенту в собственность случайным образом регистрировался любой ЗУ, имевшийся к продаже у него, никаких указаний от ФИО3 №2 на этот счет не было. Клиенты ФИО3 №2 не могли самостоятельно выбрать себе конкретный ЗУ, так как фактически не участвовали в сделке между ним и ФИО3 №2, либо представителями ФИО3 №2. Клиенты ФИО3 №2 с ним не связывались, кадастровые номера участков никто не уточнял. Будущий собственник конкретного ЗУ определялся случайным образом. Ни с кем из клиентов ФИО3 №2, на которых оформлялись в собственность ЗУ, он не знаком и ни с кем из них не общался. Затем он за свой счет оплачивал государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности и подавал документы в отделение МФЦ в р.<адрес>. Каждый комплект документов, предоставляемых в МФЦ, состоял из договора купли-продажи, выписки из ЕГРП, квитанции об оплате государственной пошлины и доверенностей от продавцов и покупателей ЗУ. После регистрации перехода права собственности ФИО3 №11 или ФИО3 №12 получали готовые документы на право собственности клиентов ФИО3 №2 и подавали в приемную Администрации р.<адрес> заполненный бланк заявления на получение разрешения (уведомления) на строительство. По готовности разрешения (уведомления) на строительство ФИО3 №11 или ФИО3 №12 также получали этот документ и передавали ему. Он, в свою очередь, формировал пакеты документов на каждого клиента ФИО3 №2, по указанию последнего отправлял ему фотографию уведомления и уточнял, куда, по какому адресу и какому доверенному лицу отправлять пакеты документов. ФИО3 №2, в свою очередь, определял и сообщал ему контактные данные доверенных лиц, которым необходимо направить указанные пакеты документов, количество пакетов документов, а также регион и адрес отправки. Каждый готовый пакет документов, отправляемый ФИО3 №2 через доверенных лиц, состоял из договора купли-продажи, выписки из ЕГРП и разрешения (уведомления) на строительство. В основном он отправлял посредством «МэйджерЭкспресс» пакеты готовых документов по трем адресам: Москва (адрес не помнит); <адрес>. При этом фамилии доверенных лиц постоянно менялись. После отправки документов доверенным лицам ФИО3 №2, в течении месяца ему оплачивали стоимость ЗУ в размере 50 000 руб. за каждый. Денежные средства за проданные ЗУ переводились ему на банковские карты, открытые и обслуживаемые в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 №12 и ФИО3 №11, так как они юридически в совершении указанных сделок фигурировали как представители по доверенностям. Фотографии с реквизитами банковских карт ФИО3 №12 и ФИО3 №11 он отправлял в чат (диалог) с ФИО3 №2 в приложении «Ватсап». В 2020 году у ФИО3 №2 и его компании – кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» – перед ним возникла задолженность за 20 ЗУ в размере примерно 1 000 000 руб.. По этому вопросу ФИО3 №2 сообщил, что не решает вопросы с расчетами. Со слов ФИО3 №2, с ним должен был связаться один из руководителей. Сначала ему неоднократно звонил ФИО3 №17, который сообщил, что является руководителем или главным директором ФИО3 №2. В ходе разговора он сообщил ФИО3 №17, что у ФИО3 №2 имеется задолженность за ЗУ. ФИО3 №17 обещал решить этот вопрос в скором времени. Примерно в октябре-ноябре 2020 года с ним связалась женщина, которая представилась как ФИО3 №15, руководитель ФИО3 №2, использующая абонентский №. В ходе разговора ФИО3 №15. сообщила, что долг будет отдаваться частями под ее руководством. После звонка ФИО3 №15. в течение месяца долг перед ним был полностью погашен. Помимо всех вышеуказанных лиц в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с ним связывались различные неизвестные лица, которые, с их слов, являлись представителями различных кооперативов, в том числе «Пенсионный», сообщали, что звонят в интересах и от ФИО3 №2. У ФИО3 №2, ФИО3 №17, ФИО3 №15., <данные изъяты> и иных лиц, звонивших от них, в приложении «Ватсап» на иконке пользователя стояла заставка с надписью «КПК «Пенсионный» и указан лозунг «Поможем матерям с недвижимостью». Как он понял, указанная организация ведет деятельность в сфере приобретения недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала. Ему неизвестно, чтобы кто-то из клиентов ФИО3 №2 построил жилье на оформленных на них ЗУ (т. 3 л.д. 1-8);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее сын ФИО3 №10 занимался продажей земельных участков (далее по тексту ЗУ), однако она не знает, какие именно ЗУ, где, кому и каким образом ФИО3 №10 продавал, с кем при этом взаимодействовал. По просьбе ФИО3 №10 она подписывала для оформления ЗУ документы, в том числе договоры купли-продажи ЗУ и заявления на получение разрешения (уведомления) на строительство, и подавала и получала эти документы в МФЦ. Также по просьбе ФИО3 №10 она передала последнему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для использования в личных целях (т. 3 л.д. 9-13);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее супруг ФИО3 №10 покупает земельные участки (далее по тексту ЗУ) для последующей перепродажи, и попросил ее помочь в продаже указанных ЗУ, на что она согласились. По просьбе ФИО3 №10 она подписывала договоры купли-продажи ЗУ в интересах покупателей по нотариальной доверенности, которая уже заранее находилась у ФИО3 №10. Последний сообщил, что это окажет ему помощь в продаже ЗУ. При этом лично она ни с кем из покупателей ЗУ не знакома, ни разу не виделась, не встречалась и не общалась. Покупателями ЗУ были в основном женщины. Договоры купли-продажи ЗУ, находящихся в <адрес>, со стороны покупателей подписывали по доверенности по просьбе ФИО3 №10 либо она, либо мать ФИО3 №10 – ФИО3 №11, со стороны продавцов договоры подписывал по доверенности сам ФИО3 №10. Она самостоятельно не выписывала доверенность на представление того или иного покупателя. После подготовки необходимых документов, касающихся перехода права собственности, ей также необходимо было подать их в МФЦ. О готовности документов ей сообщал ФИО3 №10. После получения документов из МФЦ она передавала их ФИО3 №10 и по его просьбе писала заявления как от своего имени, так и от имени его матери на получение уведомления (разрешения) на строительство на проданных ЗУ. Затем по готовности этих уведомлений она также по просьбе ФИО3 №10 забирала их из приемной Администрации р.<адрес>. Какие именно уведомления, на чье имя, кто являлся собственником ЗУ, она не знает, так как не обращала на это никакого внимания. Она выполняла все по просьбе ФИО3 №10 в связи с тем, что доверяла и доверяет ему. Он ее убедил, что вся деятельность законна, и проблем не возникнет. По просьбе ФИО3 №10 последний имел доступ и возможность пользования ее зарплатной банковской картой ПАО «Сбербанк», которая находится на постоянной основе у ФИО3 №10. Последний объяснил такого рода просьбу тем, что ему поступали какие-то денежные средства и ему необходимо было их снимать. Откуда поступали денежные средства, от кого именно и за что, ей неизвестно. ФИО3 №2, ФИО3 №17, ФИО3 №3, ФИО3 №15. и ФИО3 №20 ей не знакомы, ранее о них ничего не слышала. Также она каких-либо родственников и знакомых в Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде не имеет (т. 3 л.д. 14-17);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с сентября 2020 года она работает в КПК «Пенсионный+» менеджером по продажам. В ее должностные обязанности входит работа с входящими звонками клиентов по разработанным «скриптам». В ходе общения она выясняет количество детей, наличие сертификата на материнский (семейный) капитал, наличие кредитной истории и каким образом клиент хочет реализовать свой сертификат. Если клиент высказывает намерение прибрести на денежные средства сертификата готовое жилье или вложить средства в индивидуальное жилищное строительство на земельном участке, то она приглашает клиента приехать в офис, где с ним уже начинают работать менеджеры по оформлениям. У нее установлен месячный план – 3-5 клиентов. Работу офиса курирует и руководит ею региональный менеджер КПК ФИО3 №2. Поиск потенциальных клиентов производится посредством объявлений на «Авито» и печатных листовок. КПК занимается работой с материнским (семейным) капиталом. Клиенты получали наличные денежные средства по программе улучшения жилищных условий (т. 2 л.д. 212-216);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она состоит в должности зам. начальника управления организации социальных выплат ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Отделение ПФР). Выплаты материнского (семейного) капитала являются дополнительной мерой государственной поддержки – иной социальной выплатой. Данные социальные выплаты производятся в рамках Федерального закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». С ДД.ММ.ГГГГ граждане получили право на материнский (семейный) капитал как при рождении первого, так и при рождении второго ребенка. Реализация средств материнского (семейного) капитала возможна только по истечении трех лет с момента рождения ребенка, исключением из указанного правила является улучшение жилищных условий (приобретение готового жилья или строительство нового жилья с использованием заемных или кредитных средств либо уплата первоначального взноса по кредиту (займу) на приобретение (строительство) жилья). При реализации гражданами права на средства материнского (семейного) капитала они обращаются с соответствующими заявлениями в районные управления Отделения ПФР, в которых указанное направление деятельности регламентируется Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007, а также Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №364п от 24.06.2019. С указанным заявлением заявитель вправе обратится в любое районное управление ПФР на территории России. При обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала заявитель предоставляет установленный перечень документов, в том числе паспорт гражданина РФ, договор займа (кредита), заключенный с владельцем сертификата и/или с его супругом. Договор займа должен быть заключен либо с кредитной организацией (банком), либо с кредитным потребительским кооперативом, имеющим лицензию Банка России и входящим в состав саморегулируемой организации. В случае если заявитель получил займ на строительство жилого объекта, в районное управление ПФР он предоставляет разрешение на строительство и выписку из ЕГРН о праве на земельный участок. Кроме того, у заявителя должен быть открыт счет в банке, выписка по которому или копия платежного поручения должна подтверждать факт получения займа, а также он должен предоставить справку с указанием остатков по займу, уплате процентов и реквизиты организации-займодавца. При проверки представленных заявителем документов, сотрудниками районных управлений ПФР направляются соответствующие запросы в государственные органы: ЗАГС, органы опеки и попечительства (подтверждение факта рождения ребенка, отсутствие решений о лишении родителей родительских прав), МВД (наличие/отсутствие судимости заявителя), Росреестр (подтверждение сведений о наличии в собственности заявителя соответствующего земельного участка), в местную администрацию (подтверждение факта выдачи разрешения на строительство жилого объекта на конкретном участке). Если все документы, представленные заявителем вместе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала соответствуют требованиям Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и Постановления Правления Пенсионного фонда РФ №364п от 24.06.2019, принимается решение об удовлетворении заявления. Денежные средства перечисляются с расчетного счета Отделения ПФР в Управлении Федерального казначейства, открытого и обслуживаемого в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу на счет организации-займодавца, указанного в договоре займа, представленного заявителем. Отказ в удовлетворении заявления может быть принят только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 8 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006, в том числе нарушение установленного порядка подачи документов (несоответствие представленных документов фактическим сведениям) (т. 2 л.д. 198-203);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными ею в ходе предварительного расследования 16.02.2021, о том, что с сентября 2019 года по 16.02.2021 она работала в КПК «Пенсионный+» в должности менеджера. Объявление о вакансии увидела в сети Интернет, после чего прошла собеседование по видеосвязи с ФИО3 №2, который представился руководителем офиса КПК «Пенсионный+» в Санкт-Петербурге, и пригласил ее на стажировку. По окончании стажировки ее официально трудоустроили в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», который вместе с КПК «Пенсионный+» входил в группу компаний. Фактический адрес КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» в Санкт-Петербурге – <адрес>, примерно с лета до осени 2020 года. Осенью 2020 года фактический адрес КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» стал: <адрес>. КПК «Пенсионный+» юридически и фактически находился по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения №, офис №. Ее руководителем с лета 2020 года до февраля 2021 года являлся ФИО3 №16, который состоял в должности руководителя офиса в Санкт-Петербурге. Непосредственное руководство также осуществлял ФИО3 №2, с которым она и ее коллега ФИО3 №6 обсуждали свою деятельность, решали все вопросы, которые возникали при взаимодействии с клиентами КПК. Также ФИО3 №2 разъяснял им, что именно необходимо говорить клиентам, а именно: что договоры займа оформляются фиктивными исключительно для предоставления их в Пенсионный фонд РФ с целью обоснования законности в получении средств материнского (семейного) капитала (далее МСК), что фактически никаких выплат по ним производить не нужно, графики платежей исполнять не нужно, также они разъясняли клиентам, что никакого строительства на земельном участке осуществлять не нужно. Как правило, клиенты сами уже приходили с намерением получить причитающиеся им по сертификату материнского (семейного) капитала средства в наличной форме. ФИО3 №6 вводила ее в курс работы в КПК, как и какие документы необходимо оформлять. Со слов ФИО3 №6, фактическим руководителем группы компаний КПК являлся ФИО3 №17, а ФИО3 №2 находится в его подчинении. Со слов ФИО3 №2, КПК «Пенсионный+» и КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» входили в группу компаний. В ее обязанности входили встреча клиентов при первом визите, под встречей она подразумевает сканирование документов: паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении, материнский сертификат, справка об остатке средств на материнском капитале, свидетельство о браке, ИНН при наличии, и предоставление клиентам анкеты для заполнения; оформление договоров займа на сумму МСК; подготовка полного пакета документов для предоставления в Пенсионный фонд РФ с целью погашения займа, полученного в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» и КПК «Пенсионный+» за счет средств МСК; при втором визите клиента после подготовки указанного пакета документов она предоставляла клиентам на подпись необходимые документы; помощь при подаче документов в Пенсионный фонд РФ. Фактически она занималась конкретным клиентом и оформлением для него документов до получения кооперативом его средств МСК. Также она и ФИО3 №6 вели кассовый журнал в бумажном и электронном виде, в который заносились данные по расходам, связанным с деятельностью офиса, в том числе на рекламу, аренду, телефонию и выдачи зарплаты сотрудникам, суммы займов и иных расходов по клиентам. Все расходы она производила за счет денежных средств, получаемых от ФИО3 №2. При первом визите клиентов она проверяла наличие всех необходимых документов (паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении, материнский сертификат, справка об остатке средств на материнском капитале, свидетельство о браке, ИНН), сканировала их, предоставляла клиенту анкету для заполнения; получала от клиента расписку на имя ФИО3 №17 о получении 150 000 руб., которые клиенту фактически не предоставлялись, но якобы выдавались для приобретения земельного участка, и лист согласия клиента на получение части суммы МСК, где прописывалась фактическая сумма, которую клиент получал после подтверждения Пенсионным фондом РФ выплаты по МСК за вычетом стоимости земельного участка 150 000 руб., комиссии КПК в размере 43 000 руб.. Затем клиент оформлял в ее присутствии у нотариуса доверенность на имя ФИО3 №4, ФИО3 №12 и ФИО3 №11. ФИО3 №4 открывал счета на имя клиентов в банке в Волгограде, куда временно поступали заемные денежные средства для подтверждения в Пенсионном фонде РФ факта выдачи займа клиенту, который на самом деле не выдавался. ФИО3 №12 и ФИО3 №11 как риэлторы производили оформление права собственности на земельный участок в <адрес> на имя клиента якобы для последующего осуществления строительства жилого объекта в целях улучшения жилищных условий. При этом в договорах купли-продажи земельных участков указывалась их стоимость в 150 000 руб., а фактическая их стоимость составляла 50 000 руб.. Она не рассказывала клиентам, чем занимается КПК, а также как именно можно реализовать МСК, так как клиенты приходили уже со знанием того, какие документы, для чего именно и как им необходимо оформить. При подготовке пакета документов для предоставления в Пенсионный фонд РФ, сначала благонадежность клиента проверялась службой безопасности КПК, затем она оформляла договор займа между КПК и клиентом на всю сумму МСК, график погашения займа, справку об остатке задолженности по займу, заявление о вступлении в КПК с расходными кассовыми ордерами и исключении из него, заявление на добровольный взнос в КПК и расходный кассовый ордер к нему, договор поручения. Также посредством курьерских служб она получала оригиналы документов, подтверждающих факт оформления на имя клиента земельного участка в <адрес>, и уведомление (разрешение) на строительство. После оформления этих документов она приглашала клиента КПК в офис на второй визит. При втором визите она предоставляла клиентам на подпись договор займа, датированный до даты второго визита клиента в КПК; заявление на вступление в кооператив, заявление о внесении паевого взноса члена кооператива; заявление об исключении из кооператива без даты; расписку от имени клиента о получении денежных средств на сумму задатка (при выдаче такового); заявление об исключении из членов кооператива; пояснения Центрального банка с указанием об улучшении жилищных условий в связи с тем, что нынешние условия клиента не устраивают; акт осмотра земельного участка (составлялся без фактического выезда на место). Фактически займ клиентам не выдавался, но в исключительных случаях с оформлением расписки выдавались задатки в размере от 10 000 до 40 000 руб., которые согласовывались с ФИО3 №2. Денежные средства на задатки перечислялись ФИО3 №2, иногда бухгалтером ФИО3 №1 либо ФИО3 №6, которые затем она переводила на счета клиентов. Расписки на выдачу задатка клиентами писались на имя ФИО3 №17. Задатки выдавались под проценты (10 % в месяц) и компенсировались за счет средств МСК, то есть сумма задатка с процентами потом принудительно удерживалась. В ходе оформления документов с клиентами она и ФИО3 №6 разъясняли клиентам, что проценты по займам в соответствии с графиками платежей выплачивать не нужно, что сам займ оформляется только на бумаге. Кроме того, разъясняли клиентам, что строить жилье после получения средств материнского капитала на предоставляемых земельных участках не нужно. Подобные разъяснения клиентам они делали по указанию ФИО3 №2. Также для предоставления в Пенсионный фонд РФ клиент брал выписку по счету, оформленному на ФИО3 №4 по доверенности в банке в Волгограде, куда переводилась сумма заемных денежных средств для подтверждения в Пенсионном фонде РФ факта выдачи займа. Клиенты фактически суммой заемных денежных средств на указанном счете не распоряжались. Затем в Пенсионный фонд РФ лично клиентом, в том числе и с ее участием, подавался комплект документов: договор займа между КПК и клиентом, выписка по счету клиента с подтверждением перевода займа, график погашения выданного займа, заявление о вступлении в КПК, выписка из реестра пайщиков, справка об остатке задолженности по займу, разрешение на строительство, выписка из ЕГРП, уставные документы КПК. Она подсказывала клиентам, как именно необходимо оформить заявление о распоряжении средствами (частью средств) МСК. При положительном решении Пенсионного фонда РФ по заявлению клиента КПК о выделении средств материнского (семейного) капитала на счет КПК в качестве компенсации якобы ранее понесенных клиентом затрат по полученному займу и после поступления денежных средств на счет КПК клиент сообщал ей реквизиты своего счета, которые она передавала по указанию ФИО3 №2 в финансовый отдел в лице ФИО3 №1 и ФИО3 №3 – руководителю в Волгограде более высокого уровня, чем ФИО3 №2. На указанный счет клиенту перечислялись средства материнского (семейного) капитала за вычетом расходов на приобретение земельного участка (150 000 руб.) и комиссии КПК в размере 43 000-45 000 руб.. После перечисления сотрудниками финансового отдела на счет клиента оставшейся части средств МСК, она получала от клиентов расписки: одну о получении всей суммы материнского капитала на имя ФИО3 №4, и вторую на имя КПК об отсутствии претензий. При отказе Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления клиента КПК она сразу сообщала об этом ФИО3 №2 и получала от него указания по дальнейшим действиям. За каждый оформленный и поданный пакет документов на одного клиента она получала вознаграждение в размере 2 500 руб., после получения на счет КПК средств МСК за конкретного клиента она получала еще 2 500 руб.. Вопрос о выплате заработной платы решал ФИО3 №2, которому она отправляла отчет. Из сотрудников филиала КПК в Санкт-Петербурге ей также знакома ФИО3 №5, которая была уволена летом 2020 года по причине большого количества ошибок в оформлении пакета документов. По ее личным наблюдениям примерно 70% от общего числа клиентов приходили в КПК исключительно для получения наличных денежных средств за счет средств МСК, а не для реального улучшения жилищных условий. О том, что в указанных КПК осуществляется незаконная деятельность по обналичиванию средств МСК, она начала догадываться примерно летом 2020 года, так как большинство клиентов интересовало именно поучение денежных средств, а не удовлетворение потребностей, ради которых выдавался МСК – улучшение жилищных условий. Таким образом деятельность вышеназванных КПК в основном сводилась к выдаче займов клиентам за счет средств МСК, а фактически к обналичиванию средств МСК путем оформления фиктивных договоров займа для якобы улучшения жилищных условий получателей средств, которые предоставлялись в подразделения пенсионного фонда РФ. По указанию ФИО3 №2 она и ФИО3 №6 неоднократно подписывали документы от имени председателей правления КПК с подражанием их настоящим подписям, а именно: за ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №21 (т. 2 л.д. 217-227);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными ею в ходе предварительного расследования 16.02.2021 и 17.02.2021, о том, что в КПК «Пенсионный+» она работала менеджером. Руководством КПК были разработаны «скрипты» – инструкции (алгоритмы) по общению с потенциальными клиентами, согласно которым операторы в ходе телефонных общений должны были выявлять лиц, заинтересованных в реализации средств материнского (семейного) капитала по полученным сертификатам. Основной целью операторов было привлечение указанных потенциальных клиентов в офис КПК для консультаций и дальнейшей работы с ними. В ходе личного общения в офисе менеджер КПК объяснял потенциальному клиенту схему вывода средств материнского (семейного) капитала в наличные средства путем подачи в подразделение пенсионного фонда РФ пакета документов с заявлением о расходовании средств на сертификате материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Клиенту разъяснялось, что с ним будет оформлен договор займа, по которому не надо будет производить выплаты, а также оформлено право собственности на земельный участок, на котором ведение строительства не обязательно. После получения положительного решения пенсионного органа и перечисления средств на счет КПК под видом погашения обязательств клиента по договору займа, клиенту будут перечислены указанные денежные средства за вычетом расходов на приобретение земельного участка и комиссии КПК за оказанную услугу. Если клиент соглашался с указанным предложением и порядком действий, с ним начинали работу по указанному алгоритму. Она неоднократно обращалась к региональному менеджеру КПК ФИО3 №2 и другим руководителям кооператива и говорила, что подобная схема обналичивания средств материнского (семейного) капитала незаконна, однако они игнорировали ее слова и заверяли, что никаких проблем у них не будет (т. 3 л.д. 18-24, 25-28);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными ею в ходе предварительного расследования 14.02.2021, о том, что в конце 2018 года – начале 2019 года она работала без официального оформления на должность выездного менеджера в Кредитный потребительский кооператив «Пенсионный+». Изначально по поводу трудоустройства она общалась с ФИО3 №17, непосредственно на работу ее принимала ФИО3 №3, которая проинструктировала по функциональным обязанностям, финансовым директором КПК являлась ФИО3 №15.. Основным направлением деятельности КПК было обналичивание средств материнского (семейного) капитала. Клиентами данной услуги были женщины, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал. Головной офис КПК располагался в Волгограде на <адрес>, кооператив имел филиалы (офисы) в различных городах РФ, в том числе в Санкт-Петербурге. Ключевые решения по деятельности КПК принимал ФИО3 №17. По указанию руководителей КПК, посредством рекламы, в том числе в сети Интернет, производился систематический поиск клиентов. С клиентом, имеющим право на материнский (семейный) капитал, заключался фиктивный договор займа на финансирование строительства индивидуального жилого дома либо покупку объекта недвижимости. Клиент при этом выдавал нотариальную доверенность на имя доверенных лиц КПК для открытия на имя клиента счета в банке и приобретение на его имя земельного участка, реальной стоимостью не более 40 000-60 000 руб., при этом в договоре купли-продаже указывалась цена в 150 000 руб.. После приобретения участка, на открытый на имя клиента счет перечислялись средства под видом займа, которые по доверенности снимало доверенное лицо КПК. Сотрудники центрального офиса КПК формировали пакет документов от имени клиента, необходимых для подачи заявления в подразделение пенсионного фонда для получения средств материнского (семейного) капитала, который включал документы, связанные с оформлением займа, перечислением средств под видом займа на счет клиента и приобретением земельного участка. После принятия подразделением пенсионного фонда положительного решения по заявлению клиента, средства материнского (семейного) капитала перечислялись на счет КПК в качестве возмещения расходов клиента по займу на улучшение жилищных условий. Из полученных средств в КПК оставалось от 30 000 до 50 000 руб. в качестве комиссии за оказанные услуги и 150 000 руб. в качестве компенсации ранее потраченных средств на приобретение земельного участка на имя клиента. Оставшиеся средства перечислялись клиенту на указанный им счет. В КПК «Пенсионный+» были распределены обязанности между сотрудниками, в том числе: ФИО3 №3 была одним из руководителей кооператива, давала указания по распоряжению денежными средствами на счете КПК, назначала на должности региональных менеджеров и менеджеров низового звена, которым давал обязательные для исполнения указания; ФИО3 №15. – финансовый директор кооператива, контролировала проверку документов по каждому клиенту, давала указания доверенным лицам КПК, на которых клиенты выдавали доверенности на открытие счетов и получение с них денежных средств, оформление земельных участков, принимала непосредственное участие в распределении финансовых потоков КПК; ФИО3 №1 – фактически выполняла обязанности главного бухгалтера КПК, принимала от доверенных лиц КПК денежные средства, снятые со счетов клиентов, осуществляла контроль кому из клиентов и какие суммы денежных средств необходимо перечислить; ФИО3 №2 – региональный менеджер КПК, в ведении и контролем которого были филиала КПК в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Орле, делал расчеты по каждому клиенту из указанных офисов, которые согласовывал с ФИО3 №3 и ФИО3 №15., после чего передавал их ФИО3 №1 для учета в разработанных табличных формах. Все сотрудники КПК при обналичивании средств материнского (семейного) капитала клиентам КПК полностью осознавали противоправный характер данной деятельности (т. 2 л.д. 204-210);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 16.02.2021 и 16.11.2021, о том, что он трудоустроился в феврале 2019 года на должность регионального менеджера КПК «Пенсионный+» по предложению ФИО3 №17, на родной сестре которого – ФИО3 №3 он был женат. Офис КПК располагался по адресу: <адрес> потом переехал на <адрес>. В его обязанности входило контролировать работу офиса кооператива в Санкт-Петербурге, контроль своевременности подготовки и предоставления менеджерами кооператива пакета документов клиента – держателя сертификата на материнский (семейный) капитал с заявлением в пенсионный орган о возмещении средств по займу, оформленному с КПК, для улучшения жилищных условий. Кооператив специализировался на оказании услуг клиентам, как правило женщинам, обладающим правом на материнский (семейный) капитал и желающих их получить в наличной форме (т. 3 л.д. 35-38, 52-60);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 №3, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 06.10.2021, о том, что до 2019 года она была официально трудоустроена на различных должностях в кредитном потребительском кооперативе (далее КПК) «Пенсионный», а до сентября 2019 года фактически совмещала работу в КПК «Пенсионный», «Русское Общество Взаимного Кредита» и «Пенсионный+». В связи с тем, что Центробанком РФ была инициирована процедура ликвидации КПК «Пенсионный», она, по предложению своего брата ФИО3 №17, в конце 2019 – начале 2020 года была переоформлена в КПК «Планета финансовых решений» на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, после чего находилась в декретном отпуск и фактически вышла на работу в конце июля 2020 года. КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» был зарегистрирован в Санкт-Петербурге. Юридическим и фактическим адресом КПК являлся офис 619 в бизнес-центре по адресу: <адрес>. Председателем Правления КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» до сентября 2020 года являлся ФИО3 №22, после – ФИО3 №21-Г.. Кто предложил им стать председателями, она не знает. С целью расширения деятельности и для начала работы в Санкт-Петербурге ФИО3 №17 приискал в 2018 году КПК «Пенсионный+», данный КПК уже работал по программе материнского (семейного) капитала (далее МСК), при этом сам ФИО3 №17 в состав участников КПК не входил. Председателем Правления КПК «Пенсионный+» был назначен ФИО3 №23. ФИО3 №17 предложил тому стать председателем правления КПК. Юридическим и фактическим адресом КПК являлся офис №а бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Примерно до сентября 2019 года ее рабочее место находилось в офисе по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года офис переехал по адресу: <адрес>. Отдельные кабинеты в офисах были у ФИО3 №15., ФИО3 №1 и ФИО3 №17. В КПК решение рабочих вопросов сотрудниками осуществлялось с их непосредственными руководителями. ФИО3 №17 официально какую-либо должность в КПК не занимал из-за ограничений, которые были наложены на него по закону, в связи с непогашенной судимостью. ФИО3 №17 являлся пайщиком-вкладчиком в КПК «Пенсионный+». До 2015 года ФИО3 №17 являлся председателем правления КПК «Пенсионный». В основном ФИО3 №17 занимался тем, что подыскивал кредитные потребительские кооперативы для расширения деятельности, поиск инвесторов КПК (вкладчиков), решение стратегических вопросов КПК (определение процентных ставок), а также организовывал работу КПК в целом. ФИО3 №15. являлась генеральным директором КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», трудоустроилась примерно в 2014 году изначально в КПК «Пенсионный», затем в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита». ФИО3 №15. подчинялась непосредственно ФИО3 №17, выполняла его указания. В ее функциональные обязанности входили контроль всех отделов (бухгалтерия, юридическая служба, служба безопасности, отдел продаж и т.д.). Также ФИО3 №15. в финансовом плане взаимодействовала с риелторами (давала указания ФИО3 №1 на оплату их услуг и на оплату земельных участков в <адрес>). С руководителями отделов ФИО3 №15. ежедневно проводила совещания, определяла им задачи и контролировала их исполнение. Она (ФИО3 №3) фактически являлась региональным директором, в 2019 году до сентября и с августа 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, КПК, осуществляющих свою деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области – «Русское Общество Взаимного Кредита» и «Пенсионный+». Иногда в неофициальном общении другие сотрудники называли ее должность как коммерческий директор. В функции регионального директора входили: привлечение клиентов; разработка инструкций по общению менеджеров КПК с клиентами («скриптов»); обучение региональных менеджеров по видеосвязи; отслеживание обращений клиентов; контроль за размещением рекламы; мотивация сотрудников КПК на выполнение плана продаж (меры поощрения и наказания); сопровождение клиентов КПК до полного исполнения ими своих обязательств перед КПК и исключения их из состава КПК. Иногда она совместно с ФИО3 №2 посредством видеосвязи общалась с менеджерами филиала в Санкт-Петербурге при решении рабочих вопросов, а также при проведении собеседований с соискателями на должность менеджера. Ей напрямую подчинялись региональные менеджеры. На совещаниях она получала от ФИО3 №15. ежемесячный план продаж для КПК, который сообщала региональному менеджеру по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 №2. Последний определял задачи руководителю офиса в Санкт-Петербурге ФИО3 №16, а тот, в свою очередь, менеджерам своего офиса. До прихода ФИО3 №16 на работу в КПК ФИО3 №2 определял задачи непосредственно менеджерам филиала в Санкт-Петербурге. ФИО3 №1 являлась финансовым директором КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», трудоустроилась примерно в 2017 году изначально в КПК «Пенсионный», а затем в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита». В обязанности ФИО3 №1 входили финансовые вопросы: выплата денежных средств сотрудникам КПК (заработная плата), клиентам (вклады, займы, взносы); ведение платежного календаря (оплата аренды, коммунальных платежей, 1С, канцелярия и т.д.). ФИО3 №1 подчинялась непосредственно ФИО3 №15., которая давала указания относительно финансовой части и контролировала их выполнение. Бухгалтерский учет, составление финансовых документов КПК ФИО3 №1 не осуществляла, этим занимались бухгалтеры (ФИО4, ФИО5, ФИО6). У всех сотрудников разделения на КПК не было, кроме бухгалтеров, которые вели финансовые документы конкретного КПК. Ее (ФИО3 №3) супруг ФИО3 №2 являлся региональным менеджером. Примерно в начале 2019 года по предложению ФИО3 №17 он был официально трудоустроен в КПК «Планета Финансовых Решений» на должность регионального менеджера, однако фактически являлся региональным менеджером КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» и «Пенсионный+», которые юридически и фактически находились в Санкт-Петербурге в офисах №а и № бизнес-центра по адресу: <адрес> а также до сентября 2020 года еще и в дополнительном офисе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оф. 21. В должностные обязанности ФИО3 №2 входили: контроль за выполнением менеджерами филиала в Санкт-Петербурге плана продаж (то есть привлечение клиентов, имеющих право на МСК и желающих погасить займ перед КПК за счет средств МСК); контроль сроков подготовки и подачи документов в Пенсионный фонд РФ клиентами КПК; контроль оформления в собственность клиентов КПК земельного участка; контроль его оплаты и услуг риелторов. По должности ФИО3 №2 подчинялся непосредственно ей (ФИО3 №3). Рабочее место ФИО3 №2 находилось в офисе в Волгограде. В его подчинении находился руководитель офиса в Санкт-Петербурге ФИО3 №16. ФИО3 №2 несколько раз в неделю проводил совещания по видеосвязи с ФИО3 №16 и менеджерами офиса. ФИО3 №16 был принят на работу примерно в конце августа – начале сентября 2020 года, когда она уже вышла на работу из декретного отпуска. Собеседование с тем проводили ФИО3 №2 и она. Рабочее место ФИО3 №16 и менеджеров находилось в офисе КПК на <адрес>. ФИО3 №16, как руководителю офиса, непосредственно подчинялись сотрудники офиса, в том числе менеджеры ФИО3 №13 и ФИО3 №6. С ФИО3 №5 она лично не сталкивалась. В должностные обязанности ФИО3 №16 входили: контроль за деятельностью и режимом работы менеджеров; дача указаний менеджерам по работе с клиентами; взаимодействие с арендодателями офисных помещений КПК; оплата аренды, рекламы и ее размещение. ФИО3 №4 являлся приятелем ФИО3 №2. Примерно в 2019 году ФИО3 №2 пригласил ФИО3 №4 на работу в КПК. В каком-либо КПК ФИО3 №4 официально трудоустроен не был, приходил в офис по мере надобности. ФИО3 №4 занимался тем, что в качестве поверенного по доверенностям от клиентов КПК открывал на их имя расчетные счета в банке, при поступлении на эти расчетные счета денежных средств из КПК под видом займа по указанию ФИО3 №1 снимал поступившие денежные средства, переводил их на счета риелторов в качестве оплаты их услуг и земельных участков, переводил на счета клиентов КПК после погашения их займа перед КПК Пенсионным фондом РФ. В своей работе ФИО3 №4 взаимодействовал с ФИО3 №1, та передавала ему оригиналы доверенностей клиентов КПК из Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по поручению ФИО3 №1 ФИО3 №4 снимал, переводил денежные средства, а какую-то их часть передавал ФИО3 №1 в виде наличных. С риелторами ФИО3 №10, ФИО3 №11 и ФИО3 №12 взаимодействовал ФИО3 №2 – отправлял им доверенности клиентов КПК, получал от них документы на земельные участки, оформленные на имя клиентов, наряду с ФИО3 №15. оплачивал услуги риелторов. Заработная плата, в виде оклада, сотрудникам КПК выплачивалась ежемесячно 2-мя платежами на их банковские карты со счета КПК, в котором они были официально трудоустроены. Каждый сотрудник составлял отчет о проделанной работе за месяц, передавал его непосредственному руководителю, который отправлял его вышестоящему руководителю и в итоге отчет поступал ФИО3 №15., которая его проверяла и давала указание ФИО3 №1 выплатить деньги. Законом возможности использования держателем сертификата средств МСК на улучшение жилищных условий ограничены: на приобретение квартиры, на приобретение жилого дома и земельного участка, а также на строительство жилого дома. При этом для использования средств МСК на строительство жилого дома необходимо было иметь в собственности земельный участок, относящийся к категории индивидуального жилищного строительства, которого у держателей сертификатов не было. Менеджеры сообщали клиентам при общении итоговую сумму денежных средств, которые клиенты получат на руки после того, как денежные средства поступят в КПК из Пенсионного фонда РФ. Перед оформлением с клиентов КПК договора займа, по согласованию с клиентом и на основании ранее выданной им доверенности на риелторов, осуществлялось оформление в его собственность земельного участка в <адрес>, получение на его имя разрешения на строительство. <адрес> была выбрана потому, что стоимость и наличие земельных участков с необходимыми параметрами были оптимальными именно там. Кто именно нашел эти земельные участки и привлек для работы ФИО3 №10, ФИО3 №11 и ФИО3 №12, ей неизвестно. Клиент КПК оформлял доверенность у нотариуса в Санкт-Петербурге, после чего доверенность отправляли риелторам в Псков. При этом у клиента денежные средства на приобретение земельного участка отсутствовали, а с продавцом земельного участка необходимо было рассчитаться при заключении сделки. Денежные средства пересылались на банковскую карту риелторам в <адрес> в части оплаты их услуг, уплаты госпошлины и стоимости участка. Расчетами с риелторами занимался ФИО3 №4. В случае отсутствия или занятости ФИО3 №4, этим вопросом занимался ФИО3 №2. Они оба занимались этим вопросом по указанию ФИО3 №1. Денежные средства ФИО3 №4 и ФИО3 №2 перечисляли риелторам со своих личных банковских карт. Деньги ФИО3 №4 и ФИО3 №2 получали для этого от ФИО3 №1. Деньги на приобретение земельных участков в <адрес> принадлежали не КПК, а их привлекал лично ФИО3 №17. Каким образом ФИО3 №17 привлекал эти денежные средства и каким образом потом гасил возможные задолженности, ей неизвестно. После оформления в собственность клиента земельного участка, последний заключал с КПК договор займа на сумму, равную остатку на сертификате клиента на МСК. В вышеуказанных нотариальных доверенностях клиентов КПК также в качестве доверенного лица указывался ФИО3 №4 с правами открытия на имя клиента КПК и распоряжения расчетным счетом в банке в Волгограде. Счет открывался именно в Волгограде, потому что в филиале в Санкт-Петербурге не было такого человека, который согласился бы работать с наличными денежными средствами и который бы вызывал доверие у руководства КПК. Такой человек (ФИО3 №4) нашелся именно в Волгограде. После этого денежные средства переводились со счета КПК на счет клиента КПК, открытый на имя клиента ФИО3 №4 в Волгограде по доверенности и затем снимались со счета клиента ФИО3 №4 опять же по доверенности по указанию ФИО3 №1. ФИО3 №1 давала такое указание ФИО3 №4 в связи с тем, что она получала указание от ФИО3 №15.. ФИО3 №15. в свою очередь давала ФИО3 №1 такое указание на основании финансового плана кооператива. Финансовый план заранее составлялся ФИО3 №1, так как именно она имела доступ к расчетным счетам всех подконтрольных КПК и видела все движение денежных средств. Составляемые ФИО3 №1 ежемесячные финансовые планы утверждались на общем собрании ФИО3 №17, ФИО3 №15., ею (ФИО3 №3) и ФИО3 №1. Данные финансовые планы касались финансовых взаимоотношений КПК и клиентов. Вопросы распределения прибыли от деятельности КПК она с ФИО3 №17 не обсуждала, последний эти планы с ней не согласовывал. Снятые со счета клиента денежные средства ФИО3 №4 передавал ФИО3 №1, которая по указанию ФИО3 №15. или ФИО3 №17 оформляла их в качестве вклада клиента в другой КПК (для безопасного хранения). Причем сумма вклада была частью денежных средств, снятых ФИО3 №4 со счета клиента. Денежные средства по договору займа не сразу выдавались клиентам (не в установленный в договоре 30-дневный срок) в связи с тем, что ранее уже бывали случаи, что клиенты с полученными денежными средствами пропадали, документы в Пенсионный фонд РФ не подавали и займ не погашали. Из снятых ФИО3 №4 со счета клиента денежных средств перед их внесением во вклад вычитались денежные средства за земельный участок и расходы на его приобретение (стоимость оформления доверенности, размер государственной пошлины, стоимость услуг риелторов). Стоимость земельного участка для клиента в размере 150 000 руб., при фактической стоимости в 50 000 руб., определил ФИО3 №17, так как таким образом он возмещал понесенные им расходы, связанные с приобретением участка для клиента и какую-то сумму денег, зарабатывал; денежные средства, не внесенные клиентом при вступлении в члены КПК (вступительные, членские и иные взносы); проценты по займу за 3 месяца, так как займ в КПК платный. Срок в 3 месяца был минимальным средним периодом пользования займом, пока на клиента оформлялся земельный участок, подавались документы в Пенсионный фонд РФ и из Пенсионного фонда РФ в КПК поступали денежные средства за этого клиента, авансовые платежи клиенту (так называемые «задатки»). После заключения договора займа клиент предоставлял документы в Пенсионный фонд РФ для распоряжения средствами МСК – на погашение основного долга и процентов по выданному клиенту от КПК займу на строительство жилья. После поступления денежных средств из Пенсионного фонда РФ на счет КПК клиенту в дальнейшем переводились эти денежные средства за вычетом вышеперечисленных расходов. Согласно условиям договоров займа и графикам к договорам, клиенты должны были выплачивать в КПК ежемесячные платежи. Однако клиенты эти платежи не выплачивали, так как займ и проценты по нему погашались за счет средств МСК. После выдачи займа клиенты подавали документы в Пенсионный фонд РФ, который, в случае одобрения поданных клиентами документов, перечислял на счет КПК денежные средства с клиентских сертификатов на МСК. После поступления денег из Пенсионного фонда РФ в КПК займ считался погашенным. Претензионная работа велась только в том случае, если Пенсионный фонд не одобрил документы, а клиент по какой-либо причине уже получил всю сумму по договору займа (т. 3 л.д. 45-51);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой 16.02.2021, 19.11.2021 и 10.12.2021, о том, что в 2017-2018 году она устроилась по объявлению на работу финансовым менеджером в КПК «Пенсионный+», головной офис которого располагался в <адрес> года офис переехал в <адрес>. Кооператив имел региональные представительства (филиалы) в различных городах РФ, в том числе в Санкт-Петербурге. Собственником и владельцем КПК являлся ФИО3 №17, генеральным директором – ФИО3 №3, директором по продажам – ФИО3 №15., одним из региональных менеджеров – ФИО3 №2. Она непосредственно подчинялась ФИО3 №17, выполняла того и ФИО3 №15. указания. В процессе работы в КПК ей стало известно, что деятельность кооператива связана с незаконным получением денежных средств по сертификатам материнского (семейного) капитала под видом направления их на улучшение жилищных условий владельцев сертификатов (клиентов), с которыми от имени кооператива оформлялись фиктивные договоры займа. Указанные договоры ей присылали региональные менеджеры, и она, исходя из остатков средств на счете кооператива, определяла количество клиентов, которым возможно перечисление средств под видом выдачи займа. После чего ФИО3 №4, который действовал по доверенности от клиента, снимал перечисленные средства наличными и передавал ей лично в офисе кооператива. Она понимала, что фактически займ клиенту не производился, а только имитировался с целью получения средств материнского (семейного) капитала. При получении на счет КПК средств из Пенсионного фонда РФ в качестве погашения задолженности клиента по выданному займу, она давала указание какую сумму из полученных средств перечислить клиенту, с учетом удержания комиссии КПК за оказанную услугу, которая составляла от 27 000 руб. до 63 000 руб., а также расходов на приобретение земельного участка. Размер комиссии КПК определял ФИО3 №17. Она в указанной преступной схеме исполняла указания ФИО3 №17, ФИО3 №15., ФИО3 №3, какого-либо дополнительного вознаграждения за это, кроме заработной платы, не получала (т. 3 л.д. 29-34, 61-63, 64-68);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.02.2021, о том, что в июне 2019 года его знакомый ФИО3 №2 предложил работу в кредитном потребительском кооперативе (далее КПК) «Пенсионный+». Работа заключалась в том, что ему необходимо будет забирать доверенности и иные документы в офисе КПК, а после в отделениях ПАО «Сбербанк» открывать счета на физических лиц по нотариальным доверенностям граждан, которых ему незнакомы. Поступившие на открытые им счета денежные средства он должен был перечислять на указанные ему сотрудниками КПК счета. За действия по каждому клиенту КПК ему было предложено вознаграждение в размере 1 000 руб., на что он согласился. ФИО3 №2 является региональным менеджером в КПК. Офис КПК находился по адресу: <адрес>, а с конца 2019 года – по адресу: <адрес> В офисе он непосредственно общался с ФИО3 №1, именно она его инструктировала по работе, передавала ему нотариальные доверенности различных физических лиц с полномочиями на открытие счетов в отделении ПАО «Сбербанк». Для открытия счета ему необходимо было предоставить сотруднику банка нотариальную доверенность, после чего счет открывался в течение 10 минут. После открытия счета он отправлял ФИО3 №1 фотографию договора и реквизиты счета. В течение этого же дня ему звонила ФИО3 №1 и сообщала, что денежные средства поступили на открытый им счет. Затем в отделении ПАО «Сбербанк» он снимал денежные средства в сумме, названной ему ФИО3 №1, а последняя сообщала суммы и присылала реквизиты счетов, на которые ему необходимо было перевести снятые денежные средства. Оставшиеся наличные денежные средства он сдавал ФИО3 №1 в офисе КПК. Раз в месяц ФИО3 №1 выдавала ему в наличном виде вознаграждение, размер которого исчислялся из количества открытых счетов и совершенных переводов, никаких документов при этом не составлялось. Клиенты КПК, доверители из вышеуказанных доверенностей, писали расписки о том, что они не имеют к нему претензий по поводу получения денежных средств с их счетов. Со слов ФИО3 №1, деятельность КПК заключалась в выдаче займов для улучшения жилищных условий с возможностью погашения средствами материнского (семейного) капитала (далее МСК), иные подробности оформления ему неизвестны. Филиалы КПК были в различных регионах России, в том числе в Санкт-Петербурге. Также, помимо КПК «Пенсионный+», деятельность велась и от имени других КПК, в том числе «Русское Общество Взаимного Кредита». ФИО3 №23 являлся сотрудником КПК. ФИО3 №10 и ФИО3 №12 ему известны, он переводил на счета указанных лиц денежные средства, которые в наличном виде получал от ФИО3 №1 (т. 3 л.д. 39-44);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 №6, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой 16.02.2021 и 16.08.2021, о том, что по рекомендации своей знакомой ФИО3 №14 и после собеседования с ФИО3 №2 с 01.05.2019 она была трудоустроена менеджером по кредитованию в КПК «Пенсионный+» в филиале кооператива в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> В дальнейшем был открыт дополнительный офис по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: первичный прием клиентов КПК; сканирование его документов; оформление нотариально удостоверенной доверенности от имени клиента на покупку земли и открытие на его имя счета в банке; составление в программе 1С договора займа под приобретение земельного участка, подготовка с участием клиента пакета документов для обращения в подразделение пенсионного фонда РФ с заявлением об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, путем погашения долга по ранее выданному займу на строительство жилого дома или приобретение готового жилья. КПК рекламировало себя в качестве компании, предоставляющей займы под погашения за счет материнского (семейного) капитала. В КПК в основном обращались клиенты – женщины, которые хотели реализовать принадлежащий им материнский (семейный) капитал. Они не скрывали, что хотят получить именно наличные денежные средства из указанной установленной государством поощрительной выплаты, начисленной за рождение детей. Многие звонили и говорили про обналичивание. У каждого сотрудника был рабочий мобильный телефон, по которому он общался с клиентами посредством звонков и сообщений в мессенджерах. Каждый клиент общался только со своим менеджером. Указания по работе с клиентами менеджерам давал ФИО3 №2. Схема работы с клиентом была такой: клиенту предлагалось купить земельный участок на деньги компании, по доверенности, он соглашался, у нотариуса делалась доверенность на лицо в <адрес>, которое покупало участок на имя клиента – ФИО3 №11 или ФИО3 №12 и на лицо в Волгограде, которое открывало счет на имя клиента и распоряжалось этим счетом – сотрудник КПК ФИО3 №4. Также в <адрес> оформлялось разрешение на строительство жилого дома на земельном участке. Затем менеджер делал договор займа на строительство жилого дома на сумму, которая была на сертификате клиента на МСК. Сканированная копия договора отправлялась в офис КПК в Волгограде, где его «проплачивали», т.е. на только что открытый ФИО3 №4 по доверенности счет клиента со счета КПК перечислялись денежные средства по данному договору займа, сумма которых была равна сумме на сертификате клиента на МСК. Сразу же ФИО3 №4 по доверенности снимал наличные денежные средства со счета клиента и привозил их в офис КПК в Волгограде или вносил на счет КПК, то есть фактически эти денежные средства клиенту не передавались. Своим клиентам она, ФИО3 №13 и ФИО3 №5 озвучивали, что денежные средства с их расчетных счетов, открытых в Волгограде, в безналичном виде возвращаются обратно в КПК. После этого она, ФИО3 №13 или ФИО3 №5 с клиентом вместе, либо тот самостоятельно, подавали в Пенсионный фонд РФ документы на погашение займа на строительство. До подачи документов клиент получал в отделении Сбербанка выписку по счету, открытому ФИО3 №4 по доверенности, в которой были видны операции поступления и снятия денежных средств, которые проводил ФИО3 №4. После одобрения, поданного клиентом заявления Пенсионный фонд РФ перечислял денежные средства на счет кооператива в качестве погашения займа клиента. Затем кооператив расплачивался с клиентом, перечисляя денежные средства в сумме около 250-270 тысяч рублей на личную банковскую карту клиента сразу полностью или частями. Земельный участок оставался в собственности клиента. Вознаграждение кооператива состояло из следующих частей: 150 000 руб. – сумма, причитающаяся КПК за покупку на имя клиента земельного участка; 43 000 руб. – комиссия кооператива за оказанные услуги. Указанное вознаграждение кооператива было оговорено в документах, которые составлялись с участием клиента, клиент был на них согласен (т. 2 л.д. 241-248, 249-254);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 №5, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и подозреваемой 16.02.2021 и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с 2019 года по конец 2020 года она работала менеджером по кредитованию в КПК «Пенсионный+». Офис КПК в Санкт-Петербурге располагался в бизнес-центе «Мир» на <адрес>, часть нежилого помещения №, в 2020 был открыт дополнительный офис на <адрес>, в котором она работала вплоть до увольнения. При приеме на работу она прошла дистанционное собеседование с региональным менеджером ФИО3 №2, который ей сообщил, что КПК «Пенсионный+» осуществляет прием и выдачу кредитов (займов) под реализацию сертификатов на материнский (семейный) капитал. ФИО3 №2 контролировал ее работу и давал указания, в том числе направлял ей посредством электронной почты «скрипты продаж», то есть информацию, которую надо доводить в процессе работы с клиентом. Сведения о клиентах ей, как правило, поступали из колл-центра КПК, в которых содержалась информация об имени клиента, контактном телефоне, суммы на его сертификате материнского (семейного) капитала. Она звонила клиенту и договаривалась о встрече в офисе. В ходе личной встречи она разъясняла клиенту порядок взаимодействия с КПК и пенсионным фондом РФ, в частности, что на имя клиента будет оформлено право собственности на земельный участок и оформлен договор займа, после чего сформированный пакет документов будет направлен в пенсионный фонд РФ. В случае одобрения указанных документов пенсионный фонд перечислит на счет КПК средства, согласно остатка, по сертификату на материнский (семейный) капитал, которые, за вычетом стоимости земельного участка (150 000 руб.) и комиссии КПК (в среднем 43 000 руб.), будут перечислены на счет клиента. Если клиент соглашался с указанным порядком действий, она сканировала его документы: паспорт, СНИЛС, сертификат на материнский (семейный) капитал, свидетельства о рождении детей. Сканы указанных документов вносились в программу КПК «Битрикс24». После этого она сопровождала клиента к нотариусу, где происходило оформление нотариальной доверенности на ФИО3 №4 на право открытия и распоряжение средствами на банковском счете клиента и на ФИО3 №11 на право оформления на имя клиента земельного участка в <адрес>. Сканированную копию доверенности она направляла ФИО3 №2. Спустя некоторое время ФИО3 №2 направлял ей фотографии документов об оформлении права собственности клиента на земельный участок, из которых она вносила информацию (адрес участка и кадастровый номер) в договор займа. Также она готовила полный пакет документов, необходимых для подачи в подразделение пенсионного фонда РФ, в котором, в том числе, выполняла подписи от имени номинального руководителя КПК ФИО3 №23. Перед подачей документов клиент подписывал их в необходимых местах и сдавал либо напрямую, либо через МФЦ в районное подразделение пенсионного фонда РФ. Решение по представленному пакету документов принимались сотрудниками фонда в срок до 30 дней. Ее заработная плата в КПК «Пенсионный+» составляла около 30 000 руб.. Она знала, что собственником КПК является ФИО3 №17, в число руководителей и основных сотрудников КПК входят ФИО3 №15., ФИО3 №3, ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 228-232, 232-240);

- копией протокола осмотра предметов и документов от 18.06.2021, согласно которого осмотрены земельные участки, в том числе №, кадастровый номер №, расположенный по <адрес> Земельные участки находятся на участке местности, представляющем собой часть лесного массива. Территория, на которой расположены осматриваемые земельные участки, покрыта зарослями деревьев высотой примерно до 10-15 м, местами наблюдаются завалы из стволов старых, ранее поваленных кустарников и деревьев. На самих земельных участках какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. На участках не произведены, в том числе, расчистка от растительности, межевание земельных участков, подведение коммуникаций (электричество, газо и водоснабжение, водоотведение), устройство и/или сооружение съездов с вышеназванной автомобильной дороги от рабочего поселка Пушкинские Горы, устройство подъездных путей к самим земельным участкам и между ними. Также на осматриваемых земельных участках отсутствуют какие-либо постройки, равно как и признаки подготовки и/или начала их строительства. Никаких строительных материалов на земельных участках не обнаружено. Электроснабжение к осматриваемым земельным участкам не подведено. Признаки проведения водоснабжения и водоотведения на земельных участках отсутствуют. По причине наличия полосы густых зарослей кустарников и деревьев между осматриваемыми земельными участками и автомобильной дорогой, отсутствия съездов с автомобильной дороги проезд на участки невозможен. Проход на участки по причине обильной растительности затруднен. Подход к участкам без использования специальной высокой плотной обуви невозможен ввиду возможного присутствия пресмыкающихся животных, в том числе ядовитых. Земельный участок № кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 67-70, 71-73);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, изъяты в числе прочего банковское дело Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный+» и оптический диск CD-R, содержащий файлы с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе по счету ФИО2 и по счету указанного кооператива (т. 4 л.д. 98-100);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: 1) оптический диск CD-R, содержащий в числе прочих, файл с выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 действующим по доверенности ФИО3 №4 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет денежные средства в сумме 440 866 руб. с расчетного счета №, открытого КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», которые в этот же день сняты в наличном виде ФИО3 №4 по доверенности; файл с выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 действующим по доверенности ФИО3 №4 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ состоялось перечисление денежных средств в сумме 440 866 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, по основанию «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (17% годовых) ФИО2 Сумма 440866-00. Без налога (НДС)», ДД.ММ.ГГГГ состоялось поступление денежных средств в сумме 440 866 руб. с расчетного счета №, открытого в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург на УФК по Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), по основанию №) Перечисление средств МСК ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 №18 в соответствии с кредитным договором № от 10.08.2020», ДД.ММ.ГГГГ состоялось перечисление денежных средств в сумме 201 755 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, по основанию «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (10% год.) ФИО2. Сумма 201755-00 Без налога (НДС)». 2) Банковское дело Кредитного потребительского кооператива «Русское общество Взаимного кредита». Оптический диск CD-R, содержащий в числе прочих, файл с выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и банковское дело признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 102-129, 130-134);

- копией распечатки из Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой дополнительный офис (отделение) № ПАО «Сбербанк» Волгоград расположен по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 155);

- копией распечатки из Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой Северо-Западное Главное управление Банка России (Санкт-Петербург) расположено по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 156);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж на сумму 440 866 руб. в качестве перечисления средств материнского (семейного) капитала ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 №, открытой ДД.ММ.ГГГГ по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут поступили денежные средства в сумме 300 руб. со счета № (№ карты №), привязанный к мобильному телефону № на имя ФИО3 №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. со счета № (№ карты №), привязанный к мобильному телефону № на имя ФИО3 №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты поступили денежные средства в сумме 8 000 руб. со счета № (№ карты №), привязанный к мобильному телефону № на имя ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут поступили денежные средства в сумме 10 000 руб. со счета № (№ карты №), привязанный к мобильному телефону № на имя ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут, через банкомат ПАО «Сбербанк» ОСБ 8621 0777 в Волгограде внесены денежные средства в сумме 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, через подразделение ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 201 755 руб. (т. 7 л.д. 3-8);

- копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Островском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Псковской области по адресу: <адрес>, изъято, в числе прочих документов, дело правоустанавливающих документов (регистрационное дело) на земельный участок по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер №, оформленный и зарегистрированный в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 4 л.д. 160-164);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, помимо прочего, осмотрены документы дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) на земельный участок по адресу: <адрес> №, кадастровый номер №, оформленный и зарегистрированный в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Документы дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 165-176, 177-184);

- копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, в числе прочих, изъяты документы, связанные с уведомлением ФИО2 о возможности возведения объекта жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 4 л.д. 207-211);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, в числе прочих, документы, связанные с уведомлением ФИО2 о возможности возведения объекта жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер №, а именно: уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 из <адрес>; уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; копия нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 №11 и ФИО3 №4 на право приобретения и оформления земельного участка на ФИО2, оформления разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, а также на представительство ее интересов в любом банке Российской Федерации; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 212-223, 224-232, 233-240);

- копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> в числе прочих, изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО2 (т. 3 л.д. 72-78);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, в числе прочих, осмотрены документы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО2, а именно: заявление ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала под предлогом улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному ею с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья; сведения о членстве ФИО2 в качестве пайщика в КПК «Русское общество взаимного кредита»; договор займа с КПК «Русское общество взаимного кредита» на получение займа с целью строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>; сведения о задолженности по займу, перечисленному на открытый счет ФИО2 в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк»; решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО2, признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 79-186, 187-232, т. 2 л.д. 40-109);

- копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещениях по адресу: <адрес>, в которых располагался центральный офис КПК «Русское общество взаимного кредита» в Волгограде, в числе прочих документов, изъяты: распечатка на одном листе бумаги формата А4 документа в виде таблицы, имеющего название «Памятка для клиентов, которые могут быть вызваны в прокуратуру для дачи пояснений по реализации материнского капитала в наших КПК»; распечатка на одном листе бумаги формата А4 документа в виде таблицы, имеющего название «Памятка для клиентов, которые могут быть вызваны в прокуратуру для дачи пояснений по реализации материнского капитала в наших КПК»; согласие ФИО2 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО2 о принятии в члены КПК «Русское общество взаимного кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» на 1 л.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» на сумму 440 866 руб. с приложением и дополнительным соглашением всего на 4 л.; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №4 на открытие и распоряжение банковским счетом на 1 л.; заявление ФИО2 в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» об исключении ее из членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 5 л.д. 5-32);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, в числе прочих, распечатка на одном листе бумаги формата А4 документа в виде таблицы, имеющего название «Памятка для клиентов, которые могут быть вызваны в прокуратуру для дачи пояснений по реализации материнского капитала в наших КПК»; согласие ФИО2 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО2 о принятии в члены КПК «Русское общество взаимного кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» на 1 л.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» на сумму 440 866 руб. с приложением и дополнительным соглашением всего на 4 л.; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №4 на открытие и распоряжение банковским счетом на 1 л; заявление ФИО2 в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» об исключении ее из членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.. Данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 33-42, 43-59, 60-70);

- копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещениях по адресу: <адрес>, в которых располагался основной офис КПК «Пенсионный+» в Санкт-Петербурге, в числе прочих документов, изъяты: мобильный телефон «Алкатель» IMEI1 – №, IMEI2 – № в пластиковом корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн» №; мобильный телефон «Теле2 Миди» IMEI1 – №, IMEI2 – № в пластиковом корпусе черного цвета без сим-карт; ежедневник ФИО3 №6 в мягкой обложке розового цвета с рукописными записями, в которых содержатся сведения о необходимости доведения до клиентов кооператива памятки о действиях в случае, если их (клиентов) вызвали в прокуратуру для дачи пояснений по реализации материнского капитала (т. 5 л.д. 75-84);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, в числе прочего, ежедневник ФИО3 №6 в мягкой обложке розового цвета с рукописными записями, в которых содержатся сведения о необходимости доведения до клиентов кооператива памятки о действиях в случае, если их (клиентов) вызвали в прокуратуру для дачи пояснений по реализации материнского капитала. Указанный ежедневник признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 85-97, 98-112);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в числе прочего, осмотрены мобильный телефон «Алкатель» IMEI1 – №, IMEI2 – № в пластиковом корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн» №; мобильный телефон «Теле2 Миди» IMEI1 – №, IMEI2 – № в пластиковом корпусе черного цвета без сим-карт; в памяти изъятых мобильных телефонов содержатся сведения, согласно которых ФИО2, как клиент КПК «Русское Общество взаимного кредита», получила денежные средства, являвшиеся ее материнским (семейным) капиталом. Указанные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 113-149, 150-152);

- копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещениях по адресу: <адрес> в которых располагался основной офис КПК «Русское общество взаимного кредита», в числе прочего, изъяты: распечатка на половине листа формата А4 алгоритма общения с клиентом при его обращении в КПК «Пенсионный+» в целях его вовлечения в незаконное обналичивание средств материнского (семейного) капитала на 1 л.; анкета заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в КПК «Пенсионный» на 3 л.; согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя соглашается на получение 277 866 руб. от КПК «Пенсионный» при сумме на сертификате на материнский (семейный) капитал в размере 440 866 руб. на 1 л.; согласие ФИО2 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО2 о принятии в члены КПК «Русское общество взаимного кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в КПК «Русское общество взаимного кредита» на 1 л.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Русское общество взаимного кредита» с приложением и дополнительным соглашением всего на 4 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 №17 300 руб. на 4 месяца на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 №17 10 000 руб. на 4 месяца на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 №17 120 000 руб. на 4 месяца на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 №17 1 800 руб. на 4 месяца на 1 л.; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Русское общество взаимного кредита» об использовании займа на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> на 1 л.; акт осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанную дату представителем КПК ФИО3 №24 с участием ФИО2 осмотрен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в акте указано, что на момент осмотра строительство на участке не ведется, в наличии подъездные пути, границы земельного участка не обозначены, в акте содержится подпись от имени ФИО2 на 1 л.; заявление ФИО2 в КПК «Русское Общество Взаимного кредита» об исключении ее из членов кооператива без указания даты на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» денежных средств в размере 241 755 руб. на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» денежных средств в размере 449 866 руб. на 1 л.; ежедневник ФИО3 №9 в мягкой обложке розового цвета с изображением цветов с рукописными записями, содержащими сведения о потенциальных клиентах, их контактных данных и реальных намерениях расходования денежных средств, а также информацию о порядке изготовления документов, необходимых для подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации; тетрадь 48 л. в клетку с картонной обложкой с изображением старинных домов с рукописными записями, содержащими сведения о порядке изготовления документов, необходимых для подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 5 л.д. 156-161);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрены документы, в том числе: распечатка на половине листа формата А4 алгоритма общения с клиентом при его обращении в КПК «Пенсионный+» в целях его вовлечения в незаконное обналичивание средств материнского (семейного) капитала на 1 л.; анкета заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в КПК «Пенсионный», где указан менеджер ФИО3 №6, на 3 л.; согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя соглашается на получение 277 866 руб. от КПК «Пенсионный» при сумме на сертификате на материнский (семейный) капитал в размере 440 866 руб. на 1 л.; согласие ФИО2 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО2 о принятии в члены КПК «Русское общество взаимного кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в КПК «Русское общество взаимного кредита» на 1 л.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Русское общество взаимного кредита» с приложением и дополнительным соглашением всего на 4 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 №17 300 руб. на 4 месяца на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 №17 10 000 руб. на 4 месяца на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 №17 120 000 руб. на 4 месяца на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 №17 1 800 руб. на 4 месяца на 1 л.; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Русское общество взаимного кредита» об использовании займа на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> на 1 л.; акт осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанную дату представителем КПК ФИО3 №24 с участием ФИО2 осмотрен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в акте указано, что на момент осмотра строительство на участке не ведется, в наличии подъездные пути, границы земельного участка не обозначены, в акте содержится подпись от имени ФИО2 на 1 л.; заявление ФИО2 в КПК «Русское Общество Взаимного кредита» об исключении ее из членов кооператива без указания даты на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» денежных средств в размере 241 755 руб. на 1 л.; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» денежных средств в размере 449 866 руб. на 1 л.; ежедневник ФИО3 №9 в мягкой обложке розового цвета с изображением цветов с рукописными записями, содержащими сведения о потенциальных клиентах, их контактных данных и реальных намерениях расходования денежных средств, а также информацию о порядке изготовления документов, необходимых для подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации; тетрадь 48 л. в клетку с картонной обложкой с изображением старинных домов с рукописными записями, содержащими сведения о порядке изготовления документов, необходимых для подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 162-196, 197-241, 242-261);

- копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, по месту жительства и регистрации ФИО2, в числе прочих документов, изъяты: предметы и документы, содержащие сведения о взаимодействии ФИО2 с КПК «Русское Общество Взаимного кредита», о подаче документов в Пенсионный фонд РФ, о распределении денежных средств, а также иные сведения, а именно: уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 л.; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 л.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 2 экземпляра договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №14А. и ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на 4 л.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Русское Общество Взаимного кредита» и ФИО2 с приложением № – графиком платежей (погашение займа), на 2 л.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на имя ФИО2, на 3 л.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ о подаче ФИО2 документов на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на 1 л.; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2, на 1 л.; три листа А4 с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений по счету ФИО2 №; справка о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 л.; копия устава КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» от 2019 года на 38 л.; копия выписки из реестра членов Союза Саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество» в отношении КПК «Русское Общество Взаимного кредита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия свидетельства о постановке на учет КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия свидетельства серии 47 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; памятка со списком документов, необходимых для направления средств материнского капитала, на 1 л.; расписка о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; памятка о порядке назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка на 2 л.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами всего на 11 л.; мобильный телефон «Хонор» (т. 6 л.д. 100-105);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы, в числе прочих: уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 л.; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 л.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 2 экземпляра договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Оше В.А. и ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на 4 л.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Русское Общество Взаимного кредита» и ФИО2 с приложением № – графиком платежей (погашение займа) на 2 л.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на имя ФИО2, на 3 л.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ о подаче ФИО2 документов на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на 1 л.; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2 на 1 л.; три листа А4 с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений по счету ФИО2 №; справка о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 л.; копия устава КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» от 2019 года на 38 л.; копия выписки из реестра членов Союза Саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество» в отношении КПК «Русское Общество Взаимного кредита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия свидетельства о постановке на учет КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия свидетельства серии 47 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; памятка со списком документов, необходимых для направления средств материнского капитала на 1 л.; расписка о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; памятка о порядке назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка на 2 л.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами всего на 11 л.; мобильный телефон «Хонор», содержащий переписку относительно обналичивания материнского (семейного) капитала. Указанные документы и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 6 л.д. 112-169, 170-172, 173-258);

- распечаткой из Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой Филиал Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Ломоносовский» располагается по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 1);

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в числе прочего, оптический диск CD-R Verbatim №L№ с шифром объекта «ПТП в отношении ФИО3 №6, копия с МНИ рег№», содержащий файлы с записями телефонных переговоров между ФИО3 №6 и ФИО2, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л.д. 33-36);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием подозреваемой ФИО2, осмотрен белый бумажный почтовый конверт, внутри которого находится оптический диск CD-R Verbatim №L№, с надписью «ПТП в отношении ФИО3 №6, копия с МНИ рег№». На указанном диске обнаружены три файла, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО3 №6 и ФИО2, которые прослушаны. В ходе прослушивания файлов ФИО2 указала, что узнает свой голос и голос ФИО3 №6. После осмотра, диск CD-R Verbatim помещен в первоначальную упаковку, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 1-9, 56-71);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием подозреваемой ФИО2, осмотрен белый бумажный почтовый конверт, внутри которого находится оптический диск CD-R Verbatim №L№, с надписью «ПТП в отношении ФИО3 №6, копия с МНИ рег№». На указанном диске обнаружен файл, содержащий запись телефонных переговоров между ФИО3 №6 и ФИО2, который прослушан. В ходе прослушивания файла ФИО2 указала, что узнает свой голос и голос ФИО3 №6. После осмотра, диск CD-R Verbatim помещен в первоначальную упаковку, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 10-15, 56-71);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием подозреваемой ФИО2, осмотрен белый бумажный почтовый конверт, внутри которого находится оптический диск CD-R Verbatim №N№, с надписью «ПТП в отношении ФИО3 №6, копия с МНИ рег№». На указанном диске обнаружены два файла, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО3 №6 и ФИО2, которые прослушаны. В ходе прослушивания файлов ФИО2 указала, что узнает свой голос и голос ФИО3 №6. После осмотра, диск CD-R Verbatim помещен в первоначальную упаковку, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 16-22, 56-71);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием подозреваемой ФИО2, осмотрен белый бумажный почтовый конверт, внутри которого находится оптический диск CD-R Verbatim №L№, с надписью «ПТП в отношении ФИО3 №6, копия с МНИ рег№». На указанном диске обнаружен файл, содержащий запись телефонных переговоров между ФИО3 №6 и ФИО2, который прослушан. В ходе прослушивания файлов ФИО2 указала, что узнает свой голос и голос ФИО3 №6. После осмотра, диск CD-R Verbatim помещен в первоначальную упаковку, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 23-28, 56-71);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемой ФИО3 №6, осмотрен белый бумажный почтовый конверт, внутри которого находится оптический диск CD-R Verbatim №L№, с надписью «ПТП в отношении ФИО3 №6, копия с МНИ рег№». На указанном диске обнаружены три файла, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО3 №6 и ФИО2, которые прослушаны. В ходе прослушивания файлов ФИО3 №6 указала, что узнает свой голос. После осмотра, диск CD-R Verbatim помещен в первоначальную упаковку, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 29-37, 56-71);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемой ФИО3 №6, осмотрен белый бумажный почтовый конверт, внутри которого находится оптический диск CD-R Verbatim №N№, с надписью «ПТП в отношении ФИО3 №6, копия с МНИ рег№». На указанном диске обнаружены два файла, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО3 №6 и ФИО2, которые прослушаны. В ходе прослушивания файлов ФИО2 указала, что узнает свой голос. После осмотра, диск CD-R Verbatim помещен в первоначальную упаковку, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 38-44, 56-71);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемой ФИО3 №6, осмотрен белый бумажный почтовый конверт, внутри которого находится оптический диск CD-R Verbatim №L№, с надписью «ПТП в отношении ФИО3 №6, копия с МНИ рег№». На указанном диске обнаружен файл, содержащий запись телефонных переговоров между ФИО3 №6 и ФИО2, который прослушан. В ходе прослушивания файлов ФИО3 №6 указала, что узнает свой голос. После осмотра, диск CD-R Verbatim помещен в первоначальную упаковку, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 45-49, 56-71);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемой ФИО3 №6, осмотрен белый бумажный почтовый конверт, внутри которого находится оптический диск CD-R Verbatim №L№, с надписью «ПТП в отношении ФИО3 №6, копия с МНИ рег№». На указанном диске обнаружен файл, содержащий запись телефонных переговоров между ФИО3 №6 и ФИО2, который прослушан. В ходе прослушивания файла ФИО3 №6 указала, что узнает свой голос. После осмотра, диск CD-R Verbatim помещен в первоначальную упаковку, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 6 л.д. 50-55, 56-71).

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО2.

Протоколы следственных действий также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соотносятся с другими доказательствами, исследованными в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия оперуполномоченных ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а данные, полученные в результате этой деятельности, являются доказательствами и в совокупности согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу, такими как показания подсудимой, свидетелей, а также лиц, в отношении который уголовные дела выделены в отдельное производство, и с другими доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, сторона обвинения в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 сослалась на копию рапорта, составленного о/у 2 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ (т. 2 л.д. 32), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, судом не учитывается в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 указанный рапорт, поскольку рапорт – это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции или следствия, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и не является доказательством виновности подсудимой ФИО2.

Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО2 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, данным ею в ходе предварительного расследования 14.09.2021, 24.10.2022 и 20.02.2024 в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, являются последовательными, согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №14, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, а также с показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, и с исследованными доказательствами по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, изложенные судом выше, были проведены в присутствии защитника подсудимой, во время проведения данных следственных действий со стороны ФИО2 никаких замечаний о неверном изложении следователем показаний не поступало, замечания, поступившие от защитника ФИО2 были отражены в протоколах допроса и данные замечания при оценке доказательств судом приняты во внимание. Протоколы указанных следственных действий подписаны подсудимой, а также ее защитником, поэтому суд признает оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО2 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №14, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, а также показаниям лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, изложенным судом выше, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимой ФИО2, не противоречащих установленным обстоятельствам, а также с исследованными доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым представитель потерпевшего, свидетели или лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, могли бы оговорить подсудимую или уменьшить степень ее вины в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования следователем не рассмотрено ходатайство ФИО2 о проведении очных ставок является несостоятельным, поскольку постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 20.02.2024 (т. 7 л.д. 82) ходатайство ФИО2 и ее защитника о проведении очных ставок между ФИО2 и ФИО3 №6, ФИО3 №11, ФИО3 №4 было рассмотрено, в удовлетворении заявленного ФИО2 и ее защитника ходатайства следователем было отказано, что не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении прав ФИО2, кроме того, в ходе судебного разбирательства показания ФИО3 №6, ФИО3 №11, ФИО3 №4 были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия, в том числе подсудимой ФИО2, при этом вопросов относительно указанных оглашенных показаний ни со стороны подсудимой Морозовой ИП.Ю., ни со стороны ее защитника, не поступило, также в ходе судебного разбирательства ни подсудимая ФИО2, ни ее защитник не настаивали на вызове и допросе указанных лиц.

Оценивая оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО2 в преступный сговор на совершение преступления группой лиц не вступала, что планировала распорядиться материнским капиталом на приобретение земельного участка, в связи с чем согласилась на поступившее ей предложение из КПК «Пенсионный+» о реализации материнского (семейного) капитала, путем приобретения земельного участка, полагая, что ее действия носят законный характер, суд приходит к выводу, что показания подсудимой в данной части являются неправдивыми и несоответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, суд считает, что данные доводы подсудимой ФИО2 выдвинуты в целях своей защиты, из стремления избежать уголовной ответственности или уменьшить свою вину и смягчить наказание за совершенное преступление.

Так, об умысле подсудимой ФИО2 на хищение средств материнского капитала свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий подсудимой ФИО2, согласно которым ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь лицом, имеющим право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) каптала, не имея намерений осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке и не имея реальной задолженности, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по договору займа, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, обстоятельства преступления свидетельствуют о корыстном мотиве подсудимой ФИО8, поскольку ее действия преследовали цель – улучшение своего материального положения за счет средств федерального бюджета.

По ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения – действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Преступление считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение средств материнского капитала, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь лицом, имеющим право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, находясь в Филиале Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Ломоносовский» по адресу: <адрес> предоставили документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала якобы на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Русское Общество Взаимного Кредита» на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом не имея намерений осуществлять строительство жилого дома на земельном участке и не имея реальной задолженности по договору займа.

В качестве способа хищения средств материнского капитала подсудимая ФИО8 избрала обман, который состоял в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о направлении средств материнского капитала якобы на погашение долга и уплату процентов по договору займа, в УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Исследованные судом доказательства, характер и обстоятельства совершения преступления, действия и поведение подсудимой ФИО2 во время совершения преступления, согласованность действий подсудимой с действиями установленных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, между собой, распределение денежных средств, полученных от мошеннических действий, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, составляет 440 866 руб., то в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма ущерба является крупным размером.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана вышеприведенными в приговоре доказательствами, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство ведется только в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению. Виновность установленных в ходе следствия лиц № в совершении преступления не установлена приговором суда, а при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не вправе устанавливать виновность иного, кроме ФИО2, лица в совершении преступления. Поэтому суд установил вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ совместно с установленными в ходе следствия лицами №

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 является гражданкой РФ, ранее не судима, работает, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает хроническими заболеваниями, инвалидность не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит такие обстоятельства, как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (один из которых является малолетним), отсутствие нарушений с ее стороны за время нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает, что ею совершено умышленное преступление, корыстной направленности, против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, представляющее повышенную степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимой ФИО2, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая роль и степень участия подсудимой в совершении преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимой ФИО2 возможно при назначении наказания за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, не в максимальном размере, не находя оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ и назначения иного и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 159.2 ч. 3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 82 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы предоставить на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок, в течение которого она смогла бы доказать возможность своего исправления без ее реальной изоляции от общества.

Предоставляя ФИО2 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на нее ряд обязательств для усиления контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Ермаковой К.В. в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской суммы в размере 440 866 руб..

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 44 ч.ч. 1,2 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Общий материальный ущерб, совершенным преступлением, составил 440 866 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежащими удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в период судебного разбирательства в сумме 39 636 руб., и, принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязательства: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненным преступлением, удовлетворить.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму в размере 440 866 (четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 39 636 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются одновременно и вещественными доказательствами по уголовному делу № и хранятся при нем, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства оставить на дальнейшее хранение при уголовном деле № до рассмотрения дела по существу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова