Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Верхний Ландех 10 ноября 2017 года

Пестяковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,

при секретаре Саковой Е.В.,

с участием:

прокурора Верхнеландеховского района Осадчук Д.В.,

защитника Малова И.А., представившего удостоверение № и ордер №;

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яшиной Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пестяковского судебного района <адрес> от 20 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; гр-на РФ, образование основное общее, ранее судимого:

16 декабря 2010 года Пестяковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

26 января 2011 года Пестяковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор Пестяковского районного суда <адрес> от 16 декабря 2010 года исполнять самостоятельно;

15 июня 2011 года Пестяковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

28 июля 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Пестяковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2011 года, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

19 августа 2015 года Пестяковским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённого по отбытию срока 18.07.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Верхнеландеховского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пестяковского судебного района от 20 сентября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Верхнеландеховского района по тем основаниям, что в обвинительном акте по делу в нарушение ст.225 УПК РФ не указаны непогашенные судимости обвиняемого ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

На указанное постановление государственным обвинителем - помощником прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Яшиной Е.А. было принесено апелляционное представление, в котором указано, что дознавателем в обвинительном акте указаны сведения о неснятых и непогашенных судимостях, которые имелись у ФИО1 на момент совершения преступления, а именно: судимость по приговору Пестяковского районного суда от 28.07.2011, судимость по приговору Пестяковского районного суда от 15.06.2011, а также судимость по приговору Пестяковского районного суда от 19.08.2015.

При этом, материалы уголовного дела содержат копию приговора Пестяковского районного суда от 28.07.2011, которая изучена судом в рамках судебного разбирательства. При изучении данной копии установлено, что судом Пестяковского районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены 3 неснятые и непогашенные судимости по приговорам Пестяковского районного суда от 16.12.2010, 26.01.2011 и от 15.06.2011, что было указано в резолютивной части приговора от 28.07.2011.

Так как приговором Пестяковского районного суда 15.06.2011 отменены условные наказания, назначенные по предыдущим приговорам, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, приговором Пестяковского районного суда от 28.07.2011 наказание по вышеуказанному приговору от 15.06.2011 соединено с вновь назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, датой отбытия всех наказаний следует считать дату отбытия наказания по приговору от 28.07.2011, которая указана в обвинительном акте.

Таким образом, правовые последствия, связанные с определением наличия судимости возникают с момента отбытия им наказания по указанному в обвинительном акте приговору.

Также, необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется ответ на запрос из ИЦ УМВД РФ по Ивановской области, содержащий все вышеуказанные данные, эти сведения судом изучались в рамках судебного заседания. Приговоры от 16.12.2010, 26.01.2011 и 15.06.2011 приобщены государственным обвинителем к материалам уголовного дела при его рассмотрении по существу, и также изучены судом.

Кроме того, судимости по приговорам от 16.12.2010, 26.01.2011, 15.06.2011 и 28.07.2011 не влияют ни на установление рецидива в действиях ФИО1, ни на признание таковых в качестве отягчающих вину обстоятельств, ни на квалификацию совершенного деяния, а также не нарушает и не ограничивает процессуальные права участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Каких-либо иных нарушений требований ст. 225 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом не приведено, а отсутствие в обвинительном акте прямого указания на приговоры Пестяковского районного суда от 16.12.2010 и от 26.01.2011, при условии, что исчерпывающие сведения о них имеются в материалах дела, не исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного, государственное обвинение приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут являться препятствиями рассмотрения данного уголовного дела судом и исключают возможность постановления законного решения.

Возражений от потерпевшего, обвиняемого, защитника не поступило.

Прокурор Осадчук Д.В. в судебном заседании поддержал представление по основаниям, указанным в нем.

Адвокат Малов И.А., обвиняемый ФИО1, потерпевший ФИО7 оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.ст.389.15 ч.1, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению апелляционной инстанции данные требования закона мировым судьёй выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Конституционный Суд в Постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 г. указал, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного производства по делу были приняты меры к установлению сведений о судимостях ФИО1, указанных в требовании о судимости (л.д. 70-71), приобщены копии приговоров от 16.12.2010, 26.01.2011, 15.06.2011 (л.д. 201-205, 206-209, 210-212).

Мировой судья пришел к выводу, что не указание в обвинительном акте в полном объеме всех судимостей обвиняемого, является безусловным основанием для возвращения рассматриваемого уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При вынесении решения по уголовному делу суд обязан учесть судимости, которые не были погашении или сняты в установленном порядке на момент совершения инкриминированного подсудимому деяния. Вместе с тем, учесть судимости, не указанные в обвинительном акте, суд не вправе.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, изложенные в обоснование принятого мировым судьёй решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения. Само по себе отсутствие в обвинительном акте сведений о прошлой судимости не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела, поскольку в данном случае указанное нарушение устранено в ходе судебного слушания и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения.

В данной части суд соглашается с доводами прокурора, что выявленные судом недостатки были устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные мировым судьёй недостатки в обвинительном акте, никак не влияют на квалификацию инкриминированного подсудимому деяния, на установление рецидива, на признание отягчающими вину обстоятельствами, а значит, не нарушает его право на защиту, в связи с чем, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, а значит, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пестяковского судебного района Ивановской области от 20 сентября 2017 года, которым прокурору Верхнеландеховского района Ивановской области возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка №1 Пестяковского судебного района Ивановской области на новое рассмотрение, апелляционное представление удовлетворить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ______________________ Н.Ю. Кокурин