Решение № 2-1013/2024 2-1013/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1013/2024

Дело № 2-1013/2024

УИД 56RS0027-01-2024-000027-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указал, что в августе 2021 года ФИО4 предоставил ответчику денежную сумму в размере 1200000 рублей на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежную сумму, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а денежную сумму, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования к ФИО2 перешли к ФИО3

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171304,08 рублей, из которых: 91619,16 рублей – за период просрочки долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79684,92 рублей – за период просрочки долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Не согласившись с указанным иском, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 передал право требования по долговым обязательствам ФИО3 В связи с тем, что ФИО2 не был уведомлен о переходе прав требования по его долгу, просит суд признать указанный договор цессии недействительным.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании возражал против искового заявления ФИО3, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что в расписках указана неверная дата, денежные средства от ФИО3 он не получал. Кроме того, указал, что в период составления расписок ему была избрана мера пресечения в виде содержания под домашнем арестом, а затем запрет определенных действий. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) представлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) представлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписки свидетельствуют о соблюдении письменной формы и заключении сторонами договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы долга (ШПИ 46005285207146), однако, получена им не была, отправление возвращено отправителю. Вместе с тем, до настоящего времени требования по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что подтверждается наличием оригиналов расписок у кредитора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, т.е. подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом. Приведенная выше норма статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации требует в подтверждение исполнения обязательства доказательства письменной формы, из которых бы следовало, что заемщиком принято исполнение обязательства именно по конкретному договору займа.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию задолженности с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 в размере 600000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 600000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписки о получении денежных средств написаны ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) собственноручно, доказательств обратного стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не представлено. Кроме того, ФИО2 ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств полного погашения долга перед истцом.

Стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заимодавца с заемщиком или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что денежные средства фактически не передавались, что свидетельствует о его безденежности, и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика (истца по встречному исковому заявлению) заемного обязательства перед истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению), прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Содержание расписок подтверждает факт реальной передачи денежных сумм и позволяет считать договоры займа между сторонами заключенными.

Кроме того, расписки находились с момента подписания у истца (ответчика по встречному исковому заявлению), что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

Ответом Филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении ФИО2 на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем запрет определенных действий.

Довод ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 о том, что в отношении него и ФИО4 были применены меры пресечения, исключающие возможность их общения и составления расписок, является несостоятельным, поскольку это не лишало указанные стороны договоров займа возможности их заключения и передачи денежных средств.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в части взыскания с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получения с заемщикапроцентовна суммузаймав размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммыдолгав обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Таким образом, с момента окончания срока возврата займа по договору займа, на сумму займа подлежит начислению неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению), суд находит его арифметически верным, стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО3 по существу в данной части, суд считает необходимым определить иной период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69435,61 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 69435,61 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Расчет процентов следующий:

Задолженность, рублей

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

600000

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

36493,15

600000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3073,97

600000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6706,85

00000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

8975,34

600000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

12082,19

600000

18.12.2023

25.12.2023

8
16%

365

2104,11

Итого:

69435,61 рублей

Тяжелое материальное положение ФИО2 также судом во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несение расходов по оплате услуг представителя истцом был предоставлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителю надлежало выполнить: подготовка досудебной претензии в адрес ФИО2, искового заявления в Оренбургский районный суд о взыскании денежной суммы по распискам, представление интересов заказчика в суде, получение и предъявление исполнительного листа. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей подтверждается факт оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представление интересов ФИО3 осуществляла ФИО1 по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения данных расходов в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявлении истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14200 рублей, что подтверждается чек-ордером от № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании положений ч.1, 2. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ФИО2 в размере 1200000 рублей, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты.

За уступаемое право требования цессионарий цеденту денежные средства в размере 500000 рублей (п. 2.1).

Из положений п. 3.1 договора следует, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему требования в размере 1200000 рублей, а также право на неуплаченные неустойки и проценты, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований должником.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы истца о недействительности сделки являются несостоятельными, поскольку стоимость переданных прав и личность кредитора по смыслу ст. ст. 382, 384 ГК РФ для должника значения в данном случае не имеет.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 (заемщик) принимает у ФИО4 (займодавца) денежную сумму в общем размере 1200000 рублей, при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данными договорами.

Поскольку ответчик (истец по встречному исковому заявлению) не является стороной сделки или лицом, право которого нарушено в связи с заключенным договором цессии, личность кредитора не является значимой для должника, что предполагало бы запрет уступки, и учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у ответчика (истца по встречному исковому заявлению) сохраняется право возражений, которые он имел против первоначального кредитора, постольку у ФИО2 отсутствует право на оспаривание договора об уступке права требования, заключенного между ФИО4 и ФИО3

При этом судом принимается во внимание, что по смыслу ст. 385 ГПК РФ не соблюдение правил уведомления об уступке влечет оценку последствий исполнения должником обязательств надлежащему кредитору.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель создать правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода. Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, а также о том, что на момент совершения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, а также и доказательств порочности воли каждой из её сторон. Также ФИО2 не представлено обоснования нарушения его законных прав и интересов заключением между сторонами договора об уступке прав требования.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований о наличии нарушений его прав действиями ФИО3 и ФИО4, как и доказательств, свидетельствующих о незаконности спорного договора, наличия оснований для признания его недействительным, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69435,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69435,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспортные данные: серия № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Судья Д.И. Рязяпова