Решение № 2-2524/2018 2-2524/2018 ~ М-2141/2018 М-2141/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2524/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Котар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Котар» неустойку в размере 299 211 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 2200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2016 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Котар» был заключен Договор № ВБ участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение со строительным адресом – <адрес>, восточнее д. Ермолино, участок №, секция 1, этаж 6, условный №, количество комнат 1.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства предусмотренное Договором истцом было выполнено в установленный договором срок.

Согласно п.3.1.4 договора ООО «Котар» обязано передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнило не надлежащим образом, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры.

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана неустойка 299211 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что его доверитель сменил место проживания, о чем дважды сообщал ответчику.

Просил удовлетворить требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, полагая, что в случае удовлетворения требований, размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки подлежит снижению, просив применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец необоснованно уклонялся от приема – передачи квартиры. В его адрес уведомление о готовности передачи квартиры пришло 15 октября 201 года. В течение 7-ми дней он должен был явиться и подписать акт приема – передачи. Но явился только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не должна взыскиваться.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 Закона передачи объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Котар» был заключен Договор № ВБ участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение со строительным адресом – <адрес>, восточнее д. Ермолино, участок №, секция 1, этаж 6, условный №, количество комнат 1.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства предусмотренное Договором истцом было выполнено в установленный договором срок.

Согласно п.3.1.4 договора ООО «Котар» обязано передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнило не надлежащим образом, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры.

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана неустойка 299211 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки выполнено не было.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартиру передали по акту приема- предачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Но с учетом того, что в срок, установленный законом – 7 дней истец не явился для получения квартиры, для него не наступило крайне неблагоприятных последствий, суд считает с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со смыслом ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку дело не представляло особой сложности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В требовании о взыскании расходов по составлению доверенности с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 не только по данному делу.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 3 593 руб. 70 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котар» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В требовании о взыскании расходов за составление доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Котар» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину - в сумме 3 593 руб. 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.