Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-4236/2023;)~М-3400/2023 2-4236/2023 М-3400/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи такси» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО «Профи такси» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 02.06.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 190Е, госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Рапид, госномер №, принадлежащего ООО «Профи такси», по управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц GLK220, госномер №, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 02.06.2023 года виновным в ДТП признан ФИО1 В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО1 причинен ущерб имуществу ООО «Профи такси», а именно транспортному средству марки Шкода Рапид, госномер №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ООО «Профи такси» обратилось в страховую компанию САО «ВСК», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 333 765 рублей. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ООО «Профи Такси» 31.05.2023 обратилось в ООО «Ренинвест». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) транспортного средства составляет 861 057,90 руб. Невозмещенный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта составляет: 861 057,90 - 333 765,00 = 527 292,90 руб. 24.07.2023 в адрес собственника автомобиля Мерседес Бенз 190Е, госномер № ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по выплате причиненного ущерба и оплате стоимости независимой экспертизы на общую сумму 533 792,90 руб. Данная претензия со стороны собственника транспортного средства осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений и дополнений просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 401 774,58 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб., упущенную выгоду в размере 60 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 699,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, ранее представила письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 02.06.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 190Е, госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Рапид, госномер №, принадлежащего ООО «Профи такси», по управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц GLK220, госномер №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Рапид, госномер № получил механические повреждения.

ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц 190Е, госномер №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес-Бенц 190Е, госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ФИО1 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шкода Рапид, госномер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ООО «Профи такси» в размере 333 765 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2023 года.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ООО «Профи Такси» 31.05.2023 обратилось в ООО «Ренинвест». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) транспортного средства составляет 861 057,90 руб.

24.07.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по выплате причиненного ущерба и оплате стоимости экспертизы, однако данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2023 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ «РиК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, госномер №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 735 539,58 рублей.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 333 765 руб., таким образом, у ответчика ФИО1, поскольку он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая признание исковых требований ФИО1, возникла обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещение и стоимости восстановительного ремонта в размере 401 774 рублей (735 539,58 руб. – 333 765 руб.). В связи с чем, требования ООО «Профи такси» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, разрешая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что 20.05.2023 года между ООО "Профи такси" и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Договор заключен путем акцепта оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Подписывая заявление о присоединении к договору аренды транспортного средства без экипажа Арендатор присоединяется к условиям договора комплексного обслуживания, руководствуясь положениями ст. 428 ГК РФ.

Согласно разделу 3 заявления о присоединении к договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2023 года, арендная плата за использование ТС составляет - 1 590 руб. за 1 день.

Учитывая, что транспортное средство марки Шкода Рапид, госномер №, по вине ответчика находилось на восстановительном ремонте с 03.06.2023 года по 10.07.2023 года включительно, то есть 38 дней, то упущенная выгода составляет 60 420 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от 13.05.2022 года собственником транспортного средства Шкода Рапид, госномер № является лизингополучатель ООО "Профи такси".

Учитывая изложенное, истец, понес убытки в виде упущенной выгоды за время нахождения транспортного средства Шкода Рапид, госномер № на восстановительном ремонте, при этом своевременно оплачивал лизинговые платежи по договору лизинга.

Истец владеет указанным транспортным средством по договору лизинга, соответственно, как лизингополучатель, является лицом, потерпевшим от причиненного ущерба и поэтому вправе требовать возмещение понесенных убытков.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 противоправными действиями причинил ущерб транспортному средству Шкода Рапид, госномер №, в результате чего транспортное средство в период с 03.06.2023 года по 10.07.2023 года включительно по вине ФИО1 находилось в неисправном состоянии и не могло эксплуатироваться, в связи с чем истец нес убытки в виде упущенной выгоды, при этом своевременно оплачивал лизинговые платежи по договору лизинга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 420 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Профи такси" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 401 774 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 699,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893,94 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Профи такси» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Профи такси» ИНН <***> ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 401 774 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, упущенную выгоду за период с 03.06.2023 по 10.07.2023 года в размере 60 420 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 699 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб. 94 коп., всего 477 288 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

С ФИО1, подлежит взысканию в пользу ООО «Профи такси» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от 401 774,58 руб., начиная с 24.04.2024 года до дня исполнения обязательств.

В исковых требованиях ООО «Профи такси» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года