Апелляционное постановление № 22-2998/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Гадисов Г.М. дело № 22-2998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Курбанова К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раджабова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Курбанова К.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 17 октября 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-211240» за государственными регистрационными знаками № РУС конфискован в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Раджабов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, подлежащим изменению.

Указывает что осужденный ФИО1 ранее не судим, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обращает внимание на то, что, несмотря на признание судом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, что является чрезмерно суровым.

Считает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки перечисленные смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы об обоснованности обвинения основаны на материалах дела.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивов и способа совершения преступления, иных конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах, предусмотренных законом за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора место рождения осужденного, внеся соответствующее изменение.

Так, из копии паспорта усматривается, что местом рождения осужденного ФИО1 является г. <адрес>, а не <адрес> РД, как ошибочно указано судом.

Устранение допущенной судом очевидной описки не влияет на существо принятого судом решения и не нарушает права осужденного на защиту.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводной части приговора место рождение ФИО1 - указав г. <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раджабова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: