Решение № 12-465/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-465/2025

Дело № 12-465/2025

УИД: 42RS0025-01-2025-000676-11


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 19 августа 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, с постановлением податель жалобы не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как отсутствовал предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства. Вывод о его виновности должностным лицом сделан на основании результатов фиксаций правонарушения установленным в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видео-съёмки, и акта результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства. Согласно акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК параметры массы транспортного средства составляют 43,24 (превышение на 3,24 т), указано что ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1,69 % (0,169т) на ось №........ двигаясь с нагрузкой 10,169 т на ось №........ при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,03% (0,002т) на ось №........ двигаясь с нагрузкой 7,502 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,07% (0,530т) на ось №........ двигаясь с нагрузкой 8.030 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.33% (0.850т) на ось №........ двигаясь с нагрузкой 8,350 т. на ось №........ при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, погрешность измерения 10%. Согласно данного Акта фактическая масса транспортного средства составила 43,24 тонн, что не соответствует действительности. Транспортное средство <.....> грузовой тягач седельный, №........ на дату выявления нарушения двигался по маршруту <.....>. При погрузке и выгрузке транспортное средство проходит платформенный весовой контроль, что оформляется Протоколом взвешивания, а также транспортными накладными <.....> при погрузке транспортного средства <.....> грузовой тягач седельный, №........ Филиалом АО «<.....>» в <.....> было произведено контрольное измерение в целях выяснения весового контроля после загрузки. Масса транспортного средства равна 18,300 т., масса груза 21,382т., общая масса транспортного средства с учетом загрузки составляла 39,682 т., что не соответствует зафиксированной массе, отраженной в акте. Измерение весовых параметров производилось на платформенных весах Филиала АО «<.....>» в <.....> при въезде транспортного средства на погрузку и при выезде после погрузки, сведения о массе груза отражены в транспортной накладной от <.....> №......... Измерение весовых параметров транспортного средства производилось на платформенных весах, имеющих Свидетельство о поверке, в случае превышения груза автомобиль не выпускается в рейс. При выпуске транспортного средства <.....> автомобиль был загружен, согласно отчета датчика открытия двери, дверь закрыта в 03.49 часов <.....> и открыта <.....> в 08.14 часов, весь путь транспортное средство следовало без дозагрузки и открытия дверей о нем свидетельствует сведения из системы Глонасс. При этом, следует учитывать, что путь следования транспортного средства охватывает проезд по двум рамкам АПВГК, одна из которых находится в промежутке 21 км автомобильной дороги <.....> - "<.....> в <.....>, и на промежутке автомобильной дороги <.....> 183 км., АПВГК зафиксировавший превышение допустимого показателя по осевой нагрузке находится между этими двумя пунктами контроля веса, что безусловно вступает в противоречие. Рамки на промежутках указанного движения не зафиксировали перевеса транспортного средства, после прохождения весового контроля на вышеуказанных участках дороги транспортное средство продолжало двигаться без остановок, что свидетельствует о невозможности дозагрузки ТС. Вместе с тем в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объёме и иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают. Помимо этого, считает, что постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведён расчёт нагрузки на ось. Полагает, что АПВГК определило и зафиксировало неверные параметры габаритов транспортного средства, весовое оборудование работает некорректно. При фиксации габаритов транспортного средства автоматической системой измерений есть большая вероятность того, что вес транспортного средства мог быть неверно определен при любой неровности на дорожном покрытии (при «вибрации» кузова во время движения) либо могла произойти подвижность ТС при определённой скорости движения транспортного средства. Также одной из причин фиксации превышения габаритов могли послужить как факторы внешней среды тень, скорость, так и технические сбои оборудования для замера габаритных параметров транспортных средств. Учитывая, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством его вины в совершении вменённого административного правонарушения. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.1-6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли (л.д. 79-82, 107-108).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в ред. от 15.04.2022 № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Как усматривается из материалов дела, <.....>, <.....>, 15:24:48 по адресу 148 км 800 м а/д <.....> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <.....> №........, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23,5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.<.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1.69% (0.169 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.169 т на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.03% (0.002 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.502 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.07% (0.530 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.030 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.33% (0,850 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.350 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте №........ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от <.....>.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «АПВГК, заводской №........, поверен <.....>, свидетельство о поверке: №........, действительно до <.....> включительно, а постановление №........ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

На запрос МТУ Ространснадзора по ЦФО На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>. по маршруту, проходящему через <.....>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 47-50).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <.....>, адрес регистрации: <.....> (л.д.12, 30-31).

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства <.....>, №........, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ФИО1 подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от <.....>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме; копией свидетельства о поверке (л.д.47-49, 93-106).

Согласно акту №........ результатов измерения весовых параметров транспортное средство <.....>, №........ превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1.69% (0.169 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.169 т на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.03% (0.002 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.502 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.07% (0.530 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.030 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.33% (0,850 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.350 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось (л.д.48).

В указанном акте содержатся все необходимые сведения, на основании которых произведен расчет применяемых нагрузок. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 (ред. от 29.10.2024 №706) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «<.....>» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км. 146,85 - 164,395 составляет 10 т. на ось.

Транспортное средство <.....>, №........, является 5-осным автопоездом. Допустимая нагрузка на ось транспортного средства определяется в соответствии с приложением N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т., составляет для группы сближенных строенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м – 22,5 т, то есть по 7,5 т на каждую ось.

Согласно пункту 3 Примечания Приложения №2 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 10.169т, то есть больше нормативного значения на 0.169 т (1.69%), фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 7.502 т, то есть больше нормативного значения на 0.002 т (0.03%), фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 8.030 т, то есть больше нормативного значения на 0.530 т (7.07%), фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 8.350 т, то есть больше нормативного значения на 0,850 т (11.33%). Скорость проезда №........ км/ч.

В соответствии с описанием типа средств измерений системы "АПВГК" модификации АПВГК-2-(2/4)-1-0 заводской №........, предел допустимой погрешности средства измерения при скорости проезда ТС от 20 до 140 км/ч включительно при измерении составляет: общей массы №........ - +/- 5%; осевой нагрузки ТС, нагрузки на ось группы осей - +/- 10%.

Данная погрешность автоматически отнимается от фактически измеренных системой величин, о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Специальное техническое средство АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, которым производилось измерение, прошло поверку <.....>, сведения о поверке

№........ срок поверки до <.....>, организация–поверитель Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе (ФБУ «Кузбасский ЦСМ») и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.94).

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузке на ось. Между тем, собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что допустимая нагрузка на ось автомобильной дороги в месте выявления правонарушения составляет иной показатель, чем указанный в акте №........ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от <.....>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Вопреки позиции ФИО1, что автоматический пункт весового и габаритного контроля работал не исправно, не нашли своего подтверждения, так согласно ответу на запрос суда из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....>, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....> проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе», актами соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....>, <.....>. При наличии сбоев, которые могут быть выявлены ежегодной метрологической поверкой или еженедельными актами соответствия мест установки оборудования АПВГК или актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК, направление материалов в систему Ространснадзора не осуществляется с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК, до момента устранения выявленных недостатков. За период с <.....> по <.....> сбои на АПВГК отсутствовали (л.д.93-106).

Согласно сведений ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», в период с <.....> по <.....> на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (заводской №........), расположенном на автомобильной дороге <.....>, км 148+800 был зафиксирован один проезд транспортного средства №........ с превышением допустимой осевой нагрузки. Других материалов за указанный период по данному транспортному средству в Дирекцию не поступало (л.д. 74-75).

Согласно сведений ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на а/д <.....> «<.....>» (в границах НСО) км 20+550, не зафиксировал <.....> и <.....> проездов транспортного средства с №........ (л.д. 83).

По ходатайству ФИО1 на запрос суда АО «<.....>» в <.....> представлены заверенная копия акта взвешивания транспортного средства №........ от <.....>, заверенная копия сведений о результатах поверки №........ от <.....>, подтверждающие, что <.....> при погрузке транспортного средства грузовой тягач седельный, №........ произведено контрольное измерение, общая масса транспортного средства с учетом загрузки составляла 39,70 т. Измерение весовых параметров транспортного средства производилось на платформенных весах Филиала АО <.....>» в <.....>, свидетельство о поверке №........ от <.....>, действительно до <.....> (л.д. 86-90). Сведения о массе груза отражены в экспедиторской расписке и транспортной накладной от <.....> №........ (л.д. 33-34).

Вместе с тем, довод жалобы о том, что фактическая масса транспортного средства составила 39,68 тонн и соответствовала допустимой - 40,00 тонн, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление является несостоятельным, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

В рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности по названной норме за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на 11,33 процента без специального разрешения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

В силу изложенного признать совершенное правонарушение малозначительным оснований нет.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н. Заднепровская