Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

15 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> – поворот в сторону <адрес> водитель-ответчик управляя автомобилем марки «ВАЗ» (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что в итоге причинило ему физические страдания и привело к расстройству здоровья, поскольку при тушении своей машины он получил ожоги пальцев рук II-й степени, в результате полученных травм истец не мог продолжать активный образ жизни, должным образом уделять внимание своей семье. Из-за полученных ожогов на протяжении нескольких дней кисти рук были полностью перебинтованы, что препятствовало истцу должным образом самостоятельно осуществлять за собой уход.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер компенсации морального вреда находит существенно завышенным, считает по существу рассматриваемого дела истец не обосновал и не привел достаточных доказательств в подтверждении своих выводов относительно столь высокой степени физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – поворот в сторону <адрес> водитель-ответчик управляя автомобилем марки «ВАЗ» (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требований п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем истца ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, термические ожоги 3-4 пальцев правой кисти, 3-4 пальцев левой кисти 2 степени менее 1% поверхности тела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого события признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и полученными ФИО1 повреждениями здоровья.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью от действий ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность его лечения, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчика, отраженные в вышеприведенном постановлении судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя ФИО2; объём компенсации причиненного истцу вреда суд определяет в соотношении к причиненному вреду, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учётом степени вины ФИО2, невозможностью ФИО1 продолжать активную общественную жизнь на период своей нетрудоспособности, перенесённых им физических страданий, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму равную <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по убеждению суда соразмерен характеру и объёму причинённых ФИО1 физических страданий.

В силу изложенного, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Полторацкий