Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Инкин В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак г/н №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2, управляя а/м MITSUBISHI LANCER г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в филиал АО «ОСК» «Универсальный».

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от <дата>, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 64 790 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак г/н №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1340 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 299,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143,7 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Citroen C4, государственный регистрационный знак г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2, управляя а/м MITSUBISHI LANCER г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в филиал АО «ОСК» «Универсальный».

Суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, не убедившегося в безопасности осуществления маневра, допустившего столкновение с транспортным средством Citroen C4, г/н №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявших транспортным средством MITSUBISHI LANCER г/н №, на момент происшествия не была застрахована в силу закона, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» «Универсальный», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами ООО «Самарский центр судебной экспертизы», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 64790 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты ООО «Самарский центр судебной экспертизы», проводившие данную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована, ответчики о проведении осмотра транспортного средства были уведомлены, но не явились. Также ответчиками представленное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 69 790 рублей (стоимость восстановительного ремонта 64790 рублей + расходы на экспертизу 5 000 рублей), который подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 340 рублей, так как доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела к конкретному истцу, в материалы дела передан подлинник доверенности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях по поводу поврежденного имущества, при этом, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2143,7 рублей обоснованные подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 64790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1340 рублей, расходы, расходы за почтовое отправление в размере 299,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143,7 рублей, а всего денежную сумму в размере 84 073 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: В. В. Инкин