Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024(2-7706/2023;)~М-6428/2023 2-7706/2023 М-6428/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1188/2024

Дело №2-1188/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007905-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру – адвоката Дудиковой Ю.В., представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Два» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтрой Два» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЗП6-161 от 13.09.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 159303 руб., неустойку за период с 03.11.2023 по 14.03.2024 в размере 159303 руб., производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 159303 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате досудебной экспертизы – 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.; в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЗП6-161 от 13.09.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 159303 руб., неустойку за период с 03.11.2023 по 14.03.2024 в размере 159303 руб., производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 159303 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2021 между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «ВыборСтрой Два» был заключен договор №ЗП6-161 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в <адрес>. Цена договора составила 4210800 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 15.11.2021.

Однако, как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы №Э-2736-23-ДЕА от 02.10.2023 выполненной ООО «Консалт Черноземья». В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-9, ).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру – адвокат Дудикова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Два» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, полагала, что наличие не открывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции не может являться недостатком, поскольку в соответствии с проектной документацией предусмотрено витражное остекление со смешанным остеклением, при этом проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации, многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией; при рассмотрении требований о штрафных санкциях (неустойки, штрафа) просила применить к ним положения ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, как несоответствующим последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (с учетом правила о их пропорциональном распределении), отказав во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, учитывая, что отсутствовала необходимость в несении последних, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования споров.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.09.2021 между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «ВыборСтрой Два» заключен договор №ЗП6-161 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес>, площадью 63,8 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 10-16).

15.11.2021 по акту приёма-передачи квартиры участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 17), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы №Э-2736-23-ДЕА от 02.10.2023 выполненной ООО «Консалт Черноземья», представленной стороной истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л.д. 120-121, 122-125).

Согласно заключению эксперта №0846-23 от 15.02.2024г. следует, что в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком работах в том числе недостатки, перечисленные в исковом заявлении и экспертном заключении №Э-2736-23-ДЕА от 16.09.2023г., а именно:

1 – коридор площадью 6,6 кв.м.:

- поверхность стен, оклеенных обоями, имеют доклейки, воздушные пузыри, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой), которое составляет 5 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2 - кухня площадью 14,2 кв.м.:

- измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой), которое составляет 5 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- балконный блок имеет отклонение от вертикали равное 2 мм/м или 4,6 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3 – балкон с выходом из кухни:

- защитное ограждение нижней остекленной части светопрозрачной конструкции не имеет автономного ограждения, имеющееся ограждение прикручено к оконной раме; при этом проектным решением предусмотрен данный вид ограждения, а также нижний экран остекления выполняется из закалённого стекла по ГОСТ 30698-2014;

- остекление балкона, состоящее из шести створок имеет четыре глухие створки, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.5.3.2.2 при этом конструкции оконного остекления соответствуют проектному решению 1-17-20-АР2, а также в проектной документации предусмотрено обслуживание глухих створок с помощью промышленного альпинизма;

-штапики светопрозрачной конструкции имеют неплотное прилегание друг к другу, зазор составляет 2-4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия п.4.2.10;

- уплотнительные резинки имеют неплотное прилегание друг к другу, разрывы составляют до 20 мм, что не соответствует п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;

-светопрозрачная конструкция имеет отклонение от вертикали равное 3-4 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

4 - коридор площадью 2,1 кв.м:

- измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой), которое составляет 3 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность стен, оклеенных обоями, имеют доклейки, воздушные пузыри, замятины, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена, сопряженная с кухней (перегородка), имеет отклонение от вертикали равное 5 мм/м или 12,5 мм на высоту помещения, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- дверные блоки в кухню, санузел и жилую комнату пл.19.1 кв.м имеют отклонения от вертикали равные: 4 мм/м дверь в кухню, 10 мм/м дверь в санузел, 5 мм/м – дверь в жилую комнату, что не соответствует п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.

5 – жилое помещение, площадью 12,2 кв.м:

- измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой) составляет 3-4 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 6 мм/м или 12 мм на высоту изделия, что не соответствует п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.

6 – жилое помещение, площадью 19,1 кв.м:

- на поверхности стен, оклеенных обоями установлены отслоения полотен, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой) составляет 3 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- оконный блок состоящий из трех створок две створки глухого остекления, оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 4 мм/м или 5,6 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ЗП6-161 от 13.09.2021г. (л.д. 10-17), т.к. согласно п.2.2 отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектным решением, действующими нормами и правилами.

Отступление от проектной документации не установлено.

Указанные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.к. все выявленные недостатки устанавливались с помощью специальных средств измерений и визуально их определить невозможно (за исключением не открывающихся оконных створок, которые соответствуют проектному решению).

Недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нет.

Причиной выявленных недостатков явилось производство строительных и отделочных работ с отступлением от требований строительных норм и правил.

Данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц, т.к. объект был передан инвестору по акту приема-передачи 15.11.2021г., какие-либо изменения в конструкции квартиры, в т.ч. ремонтные работы, не производились. Объект представлен на экспертизу в виде, переданном застройщиком.

Стоимость работ и материалов на устранение недостатков в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 318606 руб. с учетом НДС 20% (л.д. ).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 13-102-2003, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 23166-99, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции, в квартире истцов подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

Такие недостатки как наличие глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции не могли быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть ими расценены как дефекты), кроме того, данное ограждение призвано обеспечивать безопасность лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении и противоречит буквальному содержанию ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; соответственно, оснований для исключения указанных недостатков из локально-сметного расчета, не имеется.

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков 318606 руб. (по 159303 руб. в пользу каждого).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Между тем, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Соответственно, размер неустойки за период с 03.11.2023 по 14.03.2024 гг. в пользу каждого соистца составит 211872,99 руб., исходя из следующего расчета: 159303 руб. х 1% х 133 дня.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п.1 ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» в пользу каждого соистца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов – до 100000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на стоимость выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование соистцов о присуждении неустойки с 15.03.2024 и по день фактического исполнения этого обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого соистца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 159303 руб. по ставке 1% в день, начиная с 15.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу каждого соистца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 гг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика 20.10.2023 (ШПИ 39400973585504) и получена последним 23.10.2023 (л.д. 20-22), в связи, с чем исходя из вышеуказанной правовой позиции, учитывая, что правомерные требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно, то с ООО «ВыборСтрой Два» подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф, размер которого составит 131151,50 руб. ((159303 руб. + 100000 руб. + 3000 руб.)/50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 131151,50 руб. в пользу каждого соистца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 60000 руб. в пользу каждого соистца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом ФИО2 затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО СЗ «ВыборСтрой Два», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 оплачено за производство экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ - 50000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы за которую составили большую сумму, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы разумным и обоснованным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 50000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, не находя оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов ввиду следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец ФИО2, не имеет специальных необходимых познаний, с целью установления наличия и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, с последующим определением цены иска, была вынуждена обратиться к эксперту, а в последующем в суд. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердила правомерность требований истца, но в меньшем размере, чем заявлено изначально истцом. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, которые удовлетворены судом. С учетом изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли соистца, а от заключения специалиста, само по себе расхождение размера иска при его предъявлении и поддерживаемого в ходе рассмотрения дела при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, обусловленного предъявлением заведомо явно необоснованных требований, не влечет применения пропорциональности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 до 23000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 18.12.2023г. – 8000 руб., участие представителя в судебном заседании 14.03.2024г. – 8000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 10924 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтрой Два» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости – 159303 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 60000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два » (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 159303 руб. поставке1% вдень, начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 159303 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» (ИНН <***>) впользу ФИО3 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости – 159303 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 60000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 159303 руб. поставке1% вдень, начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 159303 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 10924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024 года.