Решение № 2-742/2024 2-742/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-742/2024

Дело № 2-742/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000019-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «Транспортная компания Витязь», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

директор ООО «Транспортная компания Витязь» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «Транспортная компания является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер: №, Vin: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, СТС №. 07 сентября 2023 г. в 23:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, с полуприцепом г/н № - виновник ДТП, не имеющий полис ОСАГО, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер: №, Vin: № ДД.ММ.ГГГГ г.в. - потерпевший в ДТП, под управлением ФИО4. ФИО2 управляя ТС, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца при несоблюдении дистанции. Поскольку у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, утрата товарной стоимости подлежит оплате/взысканию непосредственно с виновника/собственника ТС. 25 сентября 2023 г. был составлен акт осмотра № 9-207 и произведена независимая оценка ущерба автомобиля <данные изъяты>, госномер: №, Vin: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно Заключению № 9-207 от 03.10.2023 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> Заключение об оценке оплачено истцом в сумме <данные изъяты> Ответчики обязаны солидарно возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП- а также все убытки, поскольку собственник ТС ФИО3 выпустила в рейс грузовое транспортное средство без надлежащего оформления ОСАГО, а виновник ФИО2 нарушил ПДД и совершил ДТП. Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Транспортная компания Витязь»: ущерб от ДТП размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на адвоката в сумме <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортная компания является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер: №, Vin: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, СТС №.

07 сентября 2023 г. в 23:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, с полуприцепом г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер: №, Vin: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением ФИО4.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела видно, что ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер: №

Согласно заключению эксперта от 9-207, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер: №, Vin: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет <данные изъяты>.

Ответчиками не оспаривалось, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

Таким образом установлено, что именно противоправные действия водителя ФИО2 повлекли причинение вреда имуществу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 18 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что на законном основании, источником повышенной опасности – <данные изъяты> госномер № владеет ФИО3 и иного суду не представлено, то именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В связи с чем к ответчику ФИО2 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Сумма ущерба ответчиками также не оспорена.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО3

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере <данные изъяты>, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за консультацию, подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления в суд и <данные изъяты> за участие в судебном заседании.

С изложенного, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает необходимым удовлетворить в части требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Транспортная компания Витязь» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости имущества, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2024.