Решение № 12-7/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

«КОПИЯ»

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темников 3 мая 2018 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника адвоката Майорова В.И., представившего удостоверение № 113 и ордер № 16 от 3 мая 2018 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. о его привлечении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления 13 января 2018 года в 00 часов 50 минут на 45 километре автодороги Темников – Барашево - Теньгушево ФИО1 управлял автомашиной марки КИА Спартедж государственный регистрационный знак № регион. После остановки транспортного средства ФИО1 в 02 часа 50 минут 13 января 2018 года, находясь в приемном отделении ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им. Рудявского А.И.», расположенного по адресу: <...> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В жалобе ФИО1 указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, нарушены нормы КоАП РФ.

Так, нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на то, что он 13 февраля 2018 года в 00 часов 50 минут на 45 километре автодороги Темников – Барашево -Теньгушево управлял автомашиной «КИА Споредж» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения является не соответствующим фактическим обстоятельствам. Так из видео файл «copy_drifl_0000000111_Е», представленным сотрудниками полиции (ФИО6 и ФИО7) видно как они подъехали к автомобилю находящемуся в кювете, данным автомобилем он фактически не мог управлять.

Ни один из сотрудников полиции не останавливал его при управлении автомашиной «КИА Споредж» с государственным регистрационным знаком №, и даже не видел, как он им управлял. Суд по не известной причине не принял во внимание данное обстоятельство.

Протокол 13 АП № от 13 января 2018 года, протокол 13 АЗ № о задержании транспортного средства от 13 января 2018 года, протокол 13 АУ № об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2018 года, акт 13 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2018 года, письменный тест № 00771 от 13 января 2018 года, протокол 13 АН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 13 января 2018 года, письменный тест № 0041 от 13 января 2018 года составлены с нарушением норм КоАП РФ.

При изучении материалов административного дела № 5-47/2018 в протоколе административного дела не приложена видеофиксация на предмет освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее в ходе судебного рассмотрения сотрудник ДПС на поставленный вопрос имеется ли видеофиксация: сказал ДА.

Суд в нарушение процессуального законодательства не произвел выемку, а также отсутствует процессуальный документ о приобщении к материалам дела как доказательства. В ходе просмотра данной записи было установлено, что запись произведена на мобильный телефон. Откуда следует, что отсутствует дата и время фиксации.

Судом первой инстанции были допущены грубые нарушения, отсюда следует, что данная видеофиксация не имеет под собой юридической почвы. В результате его нельзя отнести как доказательство, хотя с их стороны акцентировалось внимание.

Далее протокол судебного заседания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вела ФИО2, которая числиться как заведующая канцелярией, что также является грубым нарушением.

Далее в ходе судебного заседания была допрошена врач ФИО9, которая говорила, что если покажет алкотестер, то клинические признаки можно не рассматривать. Письменный тест № 0041 от 13 января 2018 года составлен с нарушением норм КоАП РФ, а именно в данном документе отсутствует ФИО обследуемого, ФИО инспектора, место обследования, подпись обследуемого и подпись инспектора.

Действия врача ФИО9 не соответствуют требованиям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного)», а именно она должна была при проведении медицинского освидетельствования ему поставить в алкотестер одноразовую упакованную в упаковку трубку для алкотестера. А вместо этого она принесла и вставила уже открытую трубку, на его просьбу принести и заменить на новую трубку, она не реагировала. На судебном заседании она это не отрицала и пояснила, что трубка у них одна и они ее стерилизуют. Он неоднократно просил поменять данную трубку, так как они одноразовые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что является грубым нарушением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как согласно инструкции любой алкотестер используется только одноразовыми трубками.

Также была нарушена процедура ручного забора сотрудниками ДПС.

В судебном заседании был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 13.02.2018 года, в котором состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 19.02.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-47/2018 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Майоров В.И. свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, допросив свидетеля ФИО10, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2018 года в 00 часов 50 минут на 45 километре автодороги Темников – Барашево - Теньгушево ФИО1 управлял автомашиной марки КИА Спартедж государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После остановки транспортного средства ФИО1 в 02 часа 50 минут 13 января 2018 года, находясь в приемном отделении ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им. Рудявского А.И.», расположенном по адресу: <...>, не выполнил требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 13 АП № от 13.01.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № от 13.01.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № от 13.01.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 13 января 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ № от 13.01.2018 года, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, также были предметом проверки на судебном заседании суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка мировым судьей судебного участка Темниковского района РМ.

Так, видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факта направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, полученная с помощью мобильного телефона инспектора ГИБДД, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что врач ФИО9 допустила нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции показала, что у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, которые она отразила в акте освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено продышать в алкометр, однако он продышал не с первого раза, неоднократно дышал мимо трубки либо с недостаточным объемом воздуха. Впоследствии ФИО1 продышал нормально, в результате показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Спустя 20 минут ФИО1 было предложено еще раз продышать в алкометр, однако он не стал дышать. Мундштук при этом она не заменила, так как в этом нет необходимости в связи с тем, что дышал один и тот же человек. ФИО1 уклонился от прохождения освидетельствования.

Свидетели ФИО7 и ФИО10 в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО9 подтвердили, при этом также дали показания, что за автомашиной, которой управлял ФИО1, они следовали по дороге Теньгушево-Барашево, эта автомашина съехала на обочину. В данной автомашине они обнаружили ФИО1, у которого были признаки опьянения.

Судья соглашается с выводом мирового судьи судебного участка Темниковского района РМ о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 13 января 2018 года, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не принят во внимание как доказательство, указывающее на отсутствие вины последнего, поскольку медицинское освидетельствование было проведено спустя 4 часа с момента совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом следует учесть, что в данном медицинском заключении указано: «трезв», что не предусмотрено «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 н

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, судья считает не состоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ни один из сотрудников полиции не останавливал его при управлении автомобилем, он физически не мог им управлять, является не состоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, этот довод опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ОГИБДД ФИО10 и ФИО7, с которыми ФИО1 не был знаком, поэтому у судьи нет оснований не доверять их показаниям. При этом судья учитывает, что сам ФИО1 не отрицает того факта, что он следовал на своей автомашине по указанной дороге в указанное время, не справился с управлением автомобиля и его занесло по дороге.

Довод жалобы о том, что протокол 13 АП № от 13 января 2018 года, протокол 13 АЗ № о задержании транспортного средства от 13 января 2018 года, протокол 13 АУ № 040520 об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2018 года, акт 13 АО № 032512 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2018 года, письменный тест № 00771 от 13 января 2018 года, протокол 13 АН № 01754 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 13 января 2018 года, письменный тест № 0041 от 13 января 2018 года составлены с нарушением норм КоАП РФ является несостоятельным.

Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО1 отказался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

У судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения ФИО1 о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Указание ФИО1 на то, что протокол судебного заседания по административному делу № 5-47/2018 от 08.02.2018 года и 16.02.2018 года вела ФИО2, которая работает заведующей канцелярией, что является нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность судебного акта, поскольку участие в качестве секретаря судебного заседания допускается другими лицами аппарата суда, отвечающими квалификационным требованиям.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.