Апелляционное постановление № 22-398/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-398/2018

Судья Гришина А.В. Материал № 22-398/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2018 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Кленовской С.П.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

- адвоката Балабиной И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 30 января 2018 года,

которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Начало срока – 02.05.2017, конец срока – 01.11.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 30 января 2018 года отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с решением суда, просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суд, делая вывод о невозможности условно-досрочного освобождения, указал, положительная характеристика и заключение психолога сами по себе не могут быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, одно поощрение и отсутствие взысканий свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Сакуна, а надлежащее поведение является обязанностью осужденного.

Между тем, по мнению автора жалобы, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения ч.1, ч.4.1 ст. 79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что действующее законодательство ставит вопрос удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении (и, как следствие, вывод об исправлении) в зависимость от того, является ли правомерным поведение осужденного, каково его отношение к содеянному, отсутствуют ли злостные нарушения, добросовестно ли он относится к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также имеет ли уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Учитывать поведение осужденного следует за весь период отбывания наказания и принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. № 640-ОС).

Полагает что цель наказания – исправление осужденного, была достигнута.

Отмечает, что поощрение – это мера признания заслуг. Поощрение выделяет осужденного из числа других лиц, отбывающих наказание, поскольку при отбывании наказания хорошее поведение прежде всего связано с соблюдением ограничений, возложенных на осужденного судом, выполнение законных требований администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, и адекватное реагирование на действия сотрудников администрации колонии при исполнении ими служебных обязанностей. Поощряя осужденного, администрация учреждения выделяет его из числа иных осужденных, поскольку он не только выполняет вести себя правомерно и надлежащим образом, но и выполняет все законные требования администрации учреждения, отличатся вежливым обращением, добросовестным отношением к труду.

ФИО1 за период отбывания наказания 1 раз поощрялся, основанием для поощрения явилось хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1, поскольку примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время. Считает, что примерное поведение ФИО1 с учетом срока наказания длится достаточно долго.

Указывает, что поведение осужденного является одним из решающих факторов, учитывающихся при рассмотрении ходатайства об УДО. Вместе с тем, в постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что имеющегося поощрения при отсутствии взысканий недостаточно для принятия решения об исправлении осужденного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, в судебном решении не изложено. Какая совокупность достаточных и убедительных данных требуется для удовлетворения ходатайства об УДО, также не указано.

В постановлении не приведено убедительных мотивов о том, почему приведенные выше обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 При этом суд не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденного, в частности, поведение осужденного, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и участникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, а также заключение психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Балабина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Череповская М.И., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника, поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Балабиной И.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1, возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

По смыслу закона, факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области с 02.05.2017г., за период отбывания наказания взысканий не имеет, на момент рассмотрения ходатайства имел 1 поощрение (25.07.2017 – благодарность за добросовестное отношение к труду), трудоустроен в ООО «Садки» г. Десногорска, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, требования ст.106 УИК РФ выполняет, поддерживает отношения с малой группой осужденных положительной направленности, на профилактических учетах не состоит, исполнительных документов не имеет, инициативы для получения поощрений не проявляет и не предпринимает, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в кружки при учреждении не входит, по собственному желанию обучается в Десногорском энергетическом колледже по специальности «маляр», отношение к учебе удовлетворительное.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении нецелесообразно поддерживать, поскольку он не доказал своего исправления.

Из заключения по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 следует, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный.

Администрация ООО «Садки» в характеристике на ФИО1, работающего в указанной организации, охарактеризовала осужденного с положительной стороны.

Согласно гарантийному письму ООО «Зимняя Фантазия» от 27.10.2017, данное общество гарантирует трудоустройство ФИО3 на должность «экспедитора».

Законодателем не регламентировано, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции учитывались как мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, так и позиция прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся материалов, возражал против освобождения ФИО1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, и позиция прокурора не являются для суда определяющими и основополагающими критериями для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 одного поощрения, соблюдение им режима содержания, при всей совокупности характеризующих его личность данных, не свидетельствуют о том, что он проявил себя с положительной стороны и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Учитывая наличие у ФИО1 одного поощрения, в целом положительной характеристики осужденного, следует констатировать, что у осужденного появилось стойкое стремление к правопослушному поведению и соблюдению режима содержания. Однако данные обстоятельства недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО1 более 1/3 назначенного срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а положительная характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их обязанностью.

Наличие поощрения и его характер, то есть за что оно применялось к ФИО1, свидетельствуют о добросовестном отношении к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление и цели наказания достигнуты, виду чего доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Апелляционная инстанция отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, в том числе о гарантиях трудоустройства, на основании своего внутреннего убеждения правомерно пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 30 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балабиной И.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /

Т.Л. Зарецкая