Апелляционное определение № 33-1416/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2025-001738-53

Судья Пирогова М.В. I инстанция – дело № 2-39/2026

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело №33-1416/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Курдюкова Р.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Признать незаконными решения ОСФР по Липецкой области от 30.07.2024 №158591/24, от 02.09.2024 №181855/24, от 04.09.2025 №89456/25 об отказе ФИО1 в установлении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области засчитать ФИО1 в периоды работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом следующие периоды:

с 01.07.2004 по 31.01.2010 – <данные изъяты>

с 01.02.2010 по 30.06.2010 – <данные изъяты>».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области назначить ФИО1 пенсию по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 11 августа 2024 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОСФР по Липецкой области, указывая на то, что в периоды с 01.07.2004 г. по 31.01.2010 г. и с 01.02.2010 г. по 01.07.2010 г. он работал в качестве <данные изъяты><данные изъяты>», расположенных на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Обе организации ликвидированы. Он обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением ответчика ему было отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия необходимого периода работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Периоды его работы в <данные изъяты>» не были засчитаны в стаж работы. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными решения ОСФР по Липецкой области от 30.07.2024 г. №158591/24, от 02.09.2024 г. №181855/24, от 04.09.2025 г. №89456/25 об отказе в назначении пенсии. Обязать ответчика засчитать в периоды работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом следующие периоды его работы: с 01.07.2004 г. по 31.01.2010 г. – <данные изъяты>», с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. – <данные изъяты>». Обязать ответчика назначить ему пенсию по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 11 августа 2024 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи представителем.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Лопатина Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого стажа работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Указала, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в спорном периоде отсутствует код территориальных условий труда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из наименования должности и функциональных обязанностей рабочее место истца находилось в поле, вне зоны ЧЗ4. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период он постоянно работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Также считает завышенной взысканную судом сумму расходов за оказание помощи представителем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру адвокат Лопатина Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01.07.2004 г. по 29.01.2010 г. работал <данные изъяты>», с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. – в <данные изъяты>», с 01.07.2010 г. по 15.02.2011 г. – в <данные изъяты>» (ООО «БРУ»), с 21.03.2011 г. принят <данные изъяты>».

25.07.2024 г. ФИО1 обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ответчика от 30.07.2024 г. №158591/24 истцу отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия у него необходимого стажа работы, зачтен в стаж работы на территории зоны ЧАЭС период работы 9 месяцев 01 день.

Из содержания указанного решения и материалов пенсионного дела следует, что ФИО1 засчитан в стаж работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом период работы с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г.

Из учредительных документов КХ «<данные изъяты>» (устав), справке КХ «<данные изъяты>» от 25.11.2004 г., выписке из ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо в период с 2000 г. по 31.12.2003 г. находилось по адресу: <адрес>; с 01.01.2004 г. по 30.03.2006 г. - по адресу: <адрес>, с 31.03.2006 г. по 23.12.2011 г. – по адресу: <адрес>. 23.12.2011 г. деятельность КХ «<данные изъяты>» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Из учредительных документов ООО <данные изъяты>» (устава), выписки из ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо находилось по адресу: <адрес>. 03.04.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>».

02.09.2025 г. ФИО1 повторно обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением об установлении пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от 04.09.2025 г. № 89456/25 истцу в назначении пенсии отказано по тем же основаниям.

Отказывая во включении спорного периода в стаж для назначения пенсии в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ответчик ссылается на то, что рабочее место механизатора находится за пределами зоны радиоактивного загрязнения (в поле), кроме того, в индивидуальных сведениях застрахованного лица отсутствует код территориальных условий труда (ЧЗ4). Указанный вывод ответчиком сделан исходя из характера выполняемой механизатором работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что <данные изъяты>» и соответственно место работы и рабочее место ФИО1 в спорный период находились на территории зоны радиоактивного загрязнения (доказательств обратного не представлено), в связи с чем суд посчитал обоснованными исковые требования истца о включении в стаж работы, дающей право на пенсию, периоды его работы с 01.07.2004 г. по 31.01.2010 г. в <данные изъяты>» (5 лет 7 месяцев 1 день) и с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. (5 месяцев) – в <данные изъяты>». Поскольку суммарный период работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, с учетом включенных спорных периодов, составляет 6 лет 9 месяцев 2 дня (00.09.01 + 05.07.01 + 00.05.00), это дает ему право на назначение пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по достижении возраста 59 лет, с 11.08.2024 г.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьей 35 настоящего Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в статье 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1.

В соответствии с абзацем 2 указанной статьи, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.10.2015 №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», территория города Усмань Липецкой области относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, тот факт, что организации, в которых работал истец, находились в городе Усмань Липецкой области, территория которого отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу, что наименование должности механизатора безусловно не свидетельствует о том, что рабочее место истца находилось в поле, за пределами г.Усмани Липецкой области.

Из пояснений истца следует, что 01.07.2004 г. истец был принят на работу в КХ «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. В этот момент данная организация располагалась в <адрес>. Он был занят на различных строительных объектах, так как работал на экскаваторе. Строительные объекты находились в с<данные изъяты> также относятся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом). По окончании рабочего дня он возвращался в гаражный бокс, находившийся на территории организации. В периоды, когда не было строительных заказов, в том числе в зимний период, он занимался ремонтом строительной техники в гаражном боксе. Впоследствии адрес организации был изменен на <данные изъяты>.

В трудовой книжке свидетеля ФИО12 работавшего в <данные изъяты> с 01.07.2004 г. по 31.12.2009 г. и в ООО <данные изъяты> с 06.01.2010 г. по 29.01.2010 г. также указана должность механизатора, однако данные периоды работы были включены ему в стаж работы на территории зоны ЧАЭС для назначения пенсии.

В трудовой книжке свидетеля ФИО13., работавшего в <данные изъяты>» с 16.01.2006 г. по 12.07.2010 г. указана должность тракториста. Данный период работы также включен ему в стаж работы на территории зоны ЧАЭС для назначения пенсии.

При установленных обстоятельствах суд правомерно указал, что отсутствие кода территориальных условий труда (ЧАЭС) в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица само по себе не препятствует включению спорного периода в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанный период работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

При этом суд также учел, что организации, в которых в спорный период работал истец, ликвидированы; документы по личному составу на хранение в архивные учреждения сданы не были, что подтверждается соответствующими ответами Отдела ЗАГС и архива Усманского муниципального района Липецкой области.

То обстоятельство, что КХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в спорный период находились на территории зоны радиоактивного загрязнения, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в связи с работой в <данные изъяты>» ФИО1 с 01.01.2005 г. была назначена ежемесячная денежная выплата за работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Данная выплата назначена истцу на основании справки <данные изъяты>» от 25.11.2004 г. о нахождении организации на территории зоны ЧАЭС.

Таким образом, учитывая, что место работы и рабочее место ФИО1 в спорный период находились на территории зоны радиоактивного загрязнения по месту нахождения юридических лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о признании оспариваемых решений ответчика незаконными, включении в стаж работы, дающей право на пенсию, периодов работы истца с 01.07.2004 г. по 31.01.2010 г. в <данные изъяты>» (5 лет 7 месяцев 1 день) и с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. (5 месяцев) – в <данные изъяты>

Поскольку суммарный период работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, с учетом включенных спорных периодов, составляет 6 лет 9 месяцев 2 дня (00.09.01 + 05.07.01 + 00.05.00), что дает ему право на назначение пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по достижении возраста 59 лет.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию суд учел, что истец первоначально обратился с заявлением о назначении пенсии 25.07.2024 г., однако право на пенсию у него возникло с 11.08.2024 г., в связи с чем обязал ответчика назначить истцу пенсию по старости с 11.08.2024 г.

В связи с удовлетворением исковых требований суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов за оказание помощи представителем в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что интересы истца в суде представляла адвокат Лопатина Л.А., которая оказала следующие юридические услуги: составление искового заявления 10000 руб., участие представителя в беседе 01.12.2025 г. (около 30 минут) и в 2-х судебных заседаниях: 23.12.2025 г. (с 13-30 час. до 14-45 час.), 27.01.2026 г. (с 09-00 час. до 10-29 час.) на сумму 40 000 руб.

Приняв во внимание факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., объем оказанной юридической помощи, рекомендации гонорарной практики адвокатов Липецкой области (решением Совета ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 25.07.2025 г. предусмотрено, что за составление исковых заявлений взимается плата от 10000 руб., за представление интересов в суде от 20000 руб. за день занятости адвоката), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года