Постановление № 5-404/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 5-404/2018

Дело № 5-404/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием представителя ООО «Таргетсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис», расположенного в <адрес> (ОГРН №),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в адрес ООО «Таргетсервис» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе и копии договора займа ФИО2

Однако юридическим лицом – ООО «Таргетсервис» на указанное определение был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выполнении требования должностного лица и предоставлении копии договора займа с ФИО2, сославшись на то, что данный документ содержит охраняемую законом тайну.

Представитель ООО «Таргетсервис» ФИО1 в судебном заседании с административным правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не согласилась. В обоснование указала на то, что на дату, указанную в протоколе (ДД.ММ.ГГГГ), событие административного правонарушения еще не наступило, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица было время для предоставления сведений; при этом ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что требование о предоставлении копии договора займа с ФИО2 было незаконным, а отказ юридического лица в предоставлении данного документа правомерным, следовательно, действия ООО «Таргетсервис» не были умышленными. Оспаривая законность требований должностного лица УФССП, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражениях, о том, что требуемый договор содержит сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Также полагала, что УФССП не относится к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и имеющим полномочия по запросу таких договоров. Приводя положения ст.29 УПК РФ, полагает, что решения об истребовании таких сведений вправе принимать только суд в рамках уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим, считает, что материалы не содержат доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения, и просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Однако представителем также были поддержаны доводы письменных возражений о применении положений ст.2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав представителя юридического лица, изучив доводы возражений, приходит к выводу о том, что вина ООО «Таргетсервис» в совершении административного правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что заместителем начальника отдела УФССП по Ставропольскому краю – должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, у ООО «Таргетсервис» запрошена необходимая для разрешения дела об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ФИО4) информация, в том числе, копия договора займа ФИО2

Согласно имеющимся в материале данным, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Таргетсервис» и получена юридическим лицом.

- ответом ООО «Таргетсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо отказало в предоставлении копии договора займа с ФИО2 При этом суд считает, что по делу верно установлена дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата указана самим юридическим лицом – ООО «Таргетсервис» в ответе на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя о том, что срок для предоставления сведений истекал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридическому лицу не вменяется нарушение сроков предоставления запрашиваемой информации либо ее непредоставление.

При этом, как следует из материалов дела, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа с ФИО2 перешли к ООО «Таргетсервис».

ООО «Таргетсервис» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Диспозицией данной статьи установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, на основании п. 1 которого Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Исполнение Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регламентировано Административным регламентом, утвержденным Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

Приведенные нормативно-правовые акты свидетельствуют о том, что в рамках выполнения функции по контролю за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, у должностного лица УФССП России по Ставропольскому краю имелись полномочия по истребованию сведений, в том числе копии договора займа, у ООО «Таргетсервис». При этом, исходя из вышеприведенных положений закона, не требовалось и какого-либо решения суда на получение копии договора займа, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий и иных процедур, предусмотренных УПК РФ.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии у должностного лица полномочий по требованию указанных сведений основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении копии договора займа с ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение должностного лица об истребовании сведений отвечает, в том числе требованиям, установленным действующим законодательством, а именно подписано уполномоченным должностным лицом, содержит указание цели и правового основания затребования информации – необходимость получения материалов и сведений для разрешения дела по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Не может суд принять во внимание и доводы представителя ООО «Таргетсервис» об отсутствии умысла у юридического лица на совершение вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «Таргетсервис» имелась возможность направить копию запрашиваемого договора займа с ФИО2, однако оно этого не сделало. Уважительных причин невыполнения данного запроса судом не установлено, приведенные объяснения невыполнения законных требований должностного лица УФССП, суд считает надуманными и неубедительными.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ООО «Таргетсервис» по ст.17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые.

С учетом вышеизложенного, суд за совершение административного правонарушения назначает юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи 50 000 руб.

Оснований для прекращения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, либо прекращения дела по иным основаниям у суда не имеется. Также судом не усматривается оснований и для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таргетсервис», № №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: С.Н. Чебукина