Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-173/2017

2-173/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07февраля 2017 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов и просил суд:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму долга в размере 70 000 (семьдесять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 43 400 (сорок три тысяч двести)рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3468 руб. 00 коп. и оплате заказного письма с уведомлением в размере 57руб. 29 коп.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-173/2016 и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец ФИО1 в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. В отношении нее дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд заслушав истца, изучив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему:

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от 13.09.2014 года можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу были заключен договор займа на указанную в ней сумму 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договора были заключены между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписка от 10.12.2015 года ФИО3 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 80 000 руб., обязалась отдать до 15.01.2016 года, данный факт не оспаривался сторонами.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлены расписка от 13.09.2014 года, которая собственноручно исполнены ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

При этом из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 70 000 руб., обязалась отдать до 12.10.2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за 31 день. Предоставив расчет: сумма долга 70 000 руб. x 2 % (за каждый день просрочки) x 31 день (период с 01.12.2016 г. по 01.01.2017 г.) = 43400 рублей, данный расчет суд признает правильным.

В то же время суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период начисления пени за несвоевременную уплату основного долга, размер пени на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном ФИО1 расчете суммы неустойки (пени), начисленной за несвоевременную уплату основного долга, в размере 43 400 рублей (за период сс01.12.2016 г. по 01.01.2017 г.), является соразмерным нарушенному обязательству, что, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 57,29 руб., понесенные им при направлении ответчику заказным письмом требования о погашении долга, в подтверждение данных расходов истцом предоставлены оригиналы финансовых документов, ввиду чего суд считает подлежащим данное требование удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой в размере 113400 рублей 00 копеек, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3 468 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 43 400 (сорок три тысяч двести)рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3468руб. 00 коп. и оплате заказного письма с уведомлением в размере 57руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.02.2017 года.

Судья: А.Н. Ковалев.