Решение № 2-2888/2018 2-2888/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2888/2018

Дело № 2-2888/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

28 июня 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 28.12.2017 года в размере 151071 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1840 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2014 г. между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор № Д-к1421-Л/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <…> (участок <…>), кадастровый номер <…> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. Договора объектом является квартира студия, общей площадью 22,1 кв.м., месторасположение квартиры: <…>. Стоимость по договору составляет 1454953 рубля 00 копеек, была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.5.2.4. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 г. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана лишь 29 декабря 2017 г. 15 декабря 2017 г. истец отправил заказное письмо с претензией к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и возмещение морального вреда. В ответе от 29.12.2017 г. на претензию застройщик указывает, передать квартиру в срок до 30.06.2017 г. оказалось невозможным и пригласили на досудебное урегулирование спора. При встрече с сотрудником компании ООО «ПЕТРОСТРОЙ», предложили очень мизерную и несоразмерную сумму для разрешения спора. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истца. Объект передан 29 декабря 2017 года по акту приёма-передачи квартиры по Договору № Д-к1421-Л/7 от 08 декабря 2014 г и исполнения обязательств не выполнены. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Информации Банка России от 19 июня 2017 г. составляет 9%. Окончательная цена договора определяется в размере 1454953,00 рублей. В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 г., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 28 декабря 2017 г., неустойка за весь период составила 181 день, процентная ставка учитывалась по периодам в зависимости от изменения ключевой ставки ЦБ РФ: 68 964 + 34629 + 39 210 + 8 268 = 151071 рубль. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1840 рублей 00 копеек (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 4307686 от 26.01.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражает против снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 63, 64), направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 65-67).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 08.12.2014 года между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор № Д-К1421-Л/7 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <…> (участок <…>), кадастровый номер <…> (л.д. 32-39).

Согласно пункту 5.2.4 договора, квартира должна быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 года (л.д. 34).

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 1454953 рубля 00 копеек (л.д. 33).

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40) и не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.12.2017 года (л.д. 41).

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 9 статьи 4 вышеприведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры.

При этом суд учитывает, что истцом исполнены договорные обязательства, период просрочки передачи квартиры со стороны ответчика составляет – с 01.07.2017 г. по 28.12.2017 г. (181 день), при этом отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами об изменении срока передачи истцу квартиры, чем установленный в договоре срок.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере 1454953 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136062 рублей 35 коп., исходя из следующего расчета: 1454953 (цена договора) х 1/150 х (7,75% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства) х 181 (дней просрочки) = 136062,35.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признает установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что размер начисленной неустойки является справедливым, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Поскольку ООО «Петрострой» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, то тем самым ответчик нарушил права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 70531 рубля 17 коп. (/136 062,35 + 5000/ х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АБ 4307686 от 26.01.2018 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 47), данная доверенность хоть и выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным со взысканием (в том числе в досудебном порядке) неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, расходов, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору № Д-к1421-Л/7 от 08.12.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, <…> (участок <…>), кадастровый номер <…>, корпус (секция) <…>, однако, выдана на представление интересов истца в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса со всеми права, какие предоставлены законом истца, а также во всех административных и иных учреждениях, в том числе правоохранительных органах, в прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе, банках и иных кредитных учреждениях, выдана сроком на пять лет, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1840 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3921 рубля 25 коп. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136062 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70531 рубля 17 копеек, а всего взыскать 211593 (двести одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Е.В. Пересункина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018 года