Решение № 2-823/2017 2-823/2017(2-8326/2016;)~М-8029/2016 2-8326/2016 М-8029/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-823/2017

дело № 2-823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобокове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ месяца на сумму 1 000 000 рублей под 19,5% годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с ФИО2 и ФИО3, а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлено нежилое помещение – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, а также земельный участок с кадастровым (условным) номером №, назначение - земли поселений, площадью 429 кв.м. По соглашению сторон стоимость закладываемого нежилого помещения, составляет 7 210 000 рублей, стоимость закладываемого земельного участка составляет 82 800 рублей. Итого общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 7 292 800 рублей. Размер задолженности составляет 946747,30 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 19,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать в порядке солидарной ответственности уплаченную госпошлину в сумме 12667 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 требования уточнила, просила установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 82800 рублей, недвижимого имущества в размере 7292800 рублей.

Представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. ФИО2 и ФИО3 по телефону сообщили о невозможности присутствовать в судебном заседании, отсутствии возражений. В адрес ФИО1 повторно был направлен исковой материал, уточнения иска. Почтовые конверты возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В судебном заседании установлено, что между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ месяца на сумму 1 000 000 рублей под 19,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, фонд свои обязательства исполнил.

Ответчик своевременно и в полном объеме условия договора не соблюдает. Так, заемщик производил оплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен 10.10.2016г.

Согласно бухгалтерской справке фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составляет 946747,30 рублей, из которых: 899925,04 рублей задолженность по возврату суммы займа, 36432,65 рублей долг по оплате процентов за пользование займом; 10 389,61 рублей долг по оплате процентов за просрочку возврата займа. Всего 1 894 411 рублей.

Таким образом, ответчик обязанности по договору не исполняет, своевременно платежи не производит. Учитывая, что срок выплат по договору ответчиком нарушен, выплаченный размер основного долга существенно меньше половины размера займа, соответственно, требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату задолженности, процентов и неустойки, предусмотренных договором, взыскании доначсиленных процентов до полного исполнения обязательств, являются обоснованными. Иного не представлено.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма в солидарном порядке. Поскольку ответчик не исполняет условия договора, требования о взыскании указанных сумм, солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина возмещается истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 12 607 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Всего в пользу истца 946747,30 +12607=959354,30 рублей

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлено нежилое помещение – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, а также земельный участок с кадастровым (условным) номером №, назначение - земли поселений, площадью 429 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о стоимости закладываемого нежилого помещения, которая составляет 7 210 000 рублей, стоимость закладываемого земельного участка составляет 82 800 рублей. Итого общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 7 292 800 рублей. Учитывая, что нежилое здание и земельный участок являются едиными, суд обращает взыскание на заявленное истцом имущество.

В определении о подготовке дела к слушанию истцу было предложено представить сведения о рыночной стоимости имущества, а ответчику опровергнуть их в случае несогласия. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о стоимости имущества, иного не представлено, в суде не заявлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем проведения публичных торгов определяется в размере 7292800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края»(микрофинансовая организация) задолженность по договору 959354,30 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы 959354,30 рублей на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - нежилое помещение – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок с кадастровым (условным) номером №, назначение - земли поселений, площадью 429 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимсоть нежилого помещения и земельного участка 7 292 800 рублей.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользуАкционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальскогокрая» (микрофинансовая организация) проценты за пользование микрозаймом на суммуостатка основного долга по ставке 19,5% годовых за период с 21.12.2016г. по день вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-823/2017 Центрального районного суда г. Читы