Решение № 2-4784/2019 2-504/2020 2-504/2020(2-4784/2019;)~М-4575/2019 М-4575/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-4784/2019

Дело № 2-504/2020

50RS0033-01-2019-006679-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

27 января 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 601 849,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 566 460,21 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде - 329 874,96 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 45 929,53 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 659 585,29 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 0,00 руб.; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств-0,00 руб.; комиссия - 0,00 руб.; задолженность по НСО - 0 руб.;

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 623264,09 рублей на 120 месяцев под 18 % годовых.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, которое было вручено ФИО1 до заключения кредитного договора и подписано им собственноручно, так же в п.5 предусмотрены перечень и размеры платежей, связанных несоблюдением клиентом условий Договора:

- штрафная неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно;

- штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 623 264,44 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета л/д 10.

Согласно заявлению от 04.06.2014 ответчик должен погашать кредит внесением ежемесячного платежа за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита согласно графику платежей л/д 35.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик ФИО1 обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

По состоянию на 15.11.2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 601 849,99 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 566 460,21 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде - 329 874,96 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 45 929,53 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 659 585,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности л/д 29-33.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указывается в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 65 958,53 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности л/д 29-33 ФИО1, процентов, суд находит их обоснованными и соответствующими условиям договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме 1 008 223 рублей 23 копеек: задолженность по основному долгу - 566 460,21 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде - 329 874,96 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 45 929,53 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 65 958,53 руб., в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 98, 195, 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 223 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 209 рублей 25 копеек, всего на сумму 1 024 432 (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.