Решение № 2-383/2019 2-383/2019(2-5071/2018;)~М-3791/2018 2-5071/2018 М-3791/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/19 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о назначении досрочной страховой пенсии, мотивировав требования следующим.

ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано.

Истец просит суд признать решение УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.). в должности мастера в Автозаводском СМУ ДСК-1 и с (ДД.ММ.ГГГГ.). в должности прораба в филиале «Автозаводское СМУ» ТОО «ДСК-1», обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют стаж не мене 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона на один год за каждые два года шесть месяцев такой работы.

При назначении пенсии применяется Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991г. позицией 2290000б-23419 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, позицией 2290000б-24441 производители работ.

К периодам работ, выполнявшимся до 01.01.1992г. может применяться Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

В разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых, культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 22.08.1956г. предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

По Списку № 2 от 22.08.1956г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались мастера, занятые на новом строительстве промышленных зданий и сооружений, перечисленных в разделе XXIX.

Согласно п. 12 «Перечня документов, необходимых для установления страховых пенсий», утвержденных Приказом Министерства труда и Социальной защиты РФ от 28.11.2011г. № 958н для назначения досрочной страховой пенсии по старости необходимо представлять документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

В соответствии с п. 5 Разъяснений от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29 и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, право на досрочное назначение пенсии предоставлено работникам, занятым выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2 в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 процентов рабочего времени.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, считая, что у него имеется достаточный стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии, обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

Решением ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев на момент обращения (л.д. 6).

По мнению ответчика, специальный стаж истца на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии составил 8 лет 7 месяцев 1 день и складывается из следующих периодов:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). – в должности прораба в Автозаводском СМУ ДСК-1 «Главволговятскстрой».

Не могут быть включены в специальный стаж ФИО1, по мнению ответчика, следующие периоды:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). – в должности мастера в Автозаводском СМУ ДСК-1 «Главволговятскстрой», так как в представленных документах: в трудовой книжке от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в архивной справке от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), в приказах по личному составу за (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержатся сведения о характере выполняемых работ, соответствующих характеру работ, предусмотренных для мастера строительных и монтажных работ (раздел XXVI Список № 2 от 26.01.1991г.). Также не содержатся сведения о работе в качестве мастера, занятого на новом строительстве промышленных зданий и сооружений, предусмотренных Списком № 2 от 22.08.1956г. (не предоставлены должностная инструкция мастера, акты приемки-сдачи объектов нового строительства, отчеты по капитальному строительству и др.).

На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.). показан обычным стажем, сведения о льготной работе организации филиал Автозаводское СМУ ТОО «ДСК-1» не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование работы на новом строительстве в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец представил приказы начальника Автозаводского СМУ ДСК-(ДД.ММ.ГГГГ.) года, согласно которым работники организации (в том числе истец, работавший мастером) были премированы за экономию затрат при строительстве домов, за ввод домов и внедрение контроля системы затрат, за выполнение заданий по подготовке домов к сдаче (л.д. 46-77).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что в спорный период работали вместе с истцом, истец работал мастером, работали на новом строительстве, строили жилье.

Согласно записям трудовой книжки, истец (ДД.ММ.ГГГГ.) был назначен на должность прораба, (ДД.ММ.ГГГГ.) назначен на должность главного инженера (приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 9-10).

Ответчик не включил период работы истца в должности прораба с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в специальный стаж, поскольку согласно архивной справке от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) указано, что ФИО1 назначен на должность главного инженера с (ДД.ММ.ГГГГ.) (приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 38).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал на СМУ ДСК-1 в должности директора организации с (ДД.ММ.ГГГГ.), за два с половиной месяца до его увольнения он назначил истца на должность главного инженера в (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем и указано в трудовой книжке.

Как следует из материалов дела, работодателем представлена справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «Домостроительный комбинат (№)», подписанная директором по персоналу, главным бухгалтером, внешним управляющим, согласно которой работодатель указанные периоды работы истца включает в специальный стаж, указывает, что истец работал в должности прораба по (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждает работу истца в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что периоды работы истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности мастера в Автозаводском СМУ ДСК-1 «Главволговятскстрой», со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности прораба в филиале «Автозаводское СМУ» ТОО «ДСК-1» подлежат включению в его специальный стаж (с учетом того, что период работы истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) включен в специальный стаж истца ответчиком согласно представленному решению).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о назначении досрочной страховой пенсии с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку, принимая решение об отказе в назначении пенсии с указанной даты, пенсионный орган исходил из представленных истцом документов, которыми специальный стаж истца не подтверждался, в связи с чем решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии являлось обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности мастера в Автозаводском СМУ ДСК-1 «Главволговятскстрой», со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности прораба в филиале «Автозаводское СМУ» ТОО «ДСК-1».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода о признании незаконным решения, включении периода в специальный стаж, обязании назначить пенсию с (ДД.ММ.ГГГГ.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5