Апелляционное постановление № 22-426/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-426/2018

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Соломатовой Т.М.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 21 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного, с учетом последующих изменений, по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основаны исключительно на данных о полученных им ранее дисциплинарных взысканиях за нарушение порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке, а также на факте частичного погашения исковых требований потерпевших. Данные обстоятельства ранее являлись основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом судом не дана оценка тому, что в течение длительного периода новых нарушений порядка отбывания наказания им не допущено. Обращается внимание, что ссылка в постановлении на наличие у него судимости по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данным судом в отношении него приговор не постанавливался.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Соломатова Т.М. предлагала постановление суда изменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 частично.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которые основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного приговором, частичное погашение иска, намерение вести после освобождения законопослушный образ жизни, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, что мотивировал в постановлении.

Наличие у ФИО1 поощрений, безусловно, не влечет обязанность суда освобождать осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями каждого осужденного, их наличие свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении. Кроме того, как видно из представленных материалов, осужденный за период отбывания наказания допускал и нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагались взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере, а мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на погашение осужденным ФИО1 исковых требований частично не является основанием для отмены постановления, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в определенном судом размере, установлена постановленным в отношении ФИО1 приговором суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание суда на осуждение ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является технической опечаткой, которая не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание суда на осуждение ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер