Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-1653/2018 М-1653/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

К О П И Я

Дело № 2-2047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Федуловой С.С., Чапайкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Просил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 283 000 рублей, сумму расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и ФИО2 (далее-Ответчик), управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. Номер №. В момент оформления документов по факту произошедшего ДТП Ответчиком был предъявлен страховой полис САО «ВСК» серия ЕЕЕ №. По результатам проверки проведенной сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения виновником ДТП и соответственно причинителем вреда признан Ответчик. Так как в результате ДТП автомобилю Истца был причинен значительный ущерб, он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в ответ на указанное заявление Истцом был получен отказ, мотивированный тем, что страховая компания САО «ВСК» не подтвердила факт заключения договора страхования ответчиком (полис ЕЕЕ №), при этом указывая, что данный полис был ранее украден, Однако, никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство страховой компанией «ВСК» представлено не было. Таким образом, в случае, если указанный бланк полиса ЕЕЕ 0372026570 был украден, САО «ВСК» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до момента, указанного ДТП, ущерб, причиненный имуществу Истца, подлежит возмещению ФИО2, в противном же случае - САО «ВСК». Однако, до настоящего момента САО «ВСК» - документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представило. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба несет САО «ВСК». В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба Истец вынужден был произвести затраты в размере 5 ООО рублей на оплату отчета об оценке № 2039 от 01.11.2017 г.. Размер ущерба, причинённого указанным ранее ДТП, составляет, согласно отчету, об оценке № 2039 от 01.11.2017 г., составляет 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей. Истец обратился к Ответчикам с претензией, однако до настоящего момента ответа на нее не последовало, в связи с чем, Истец вынужден обратится за взысканием суммы ущерба в судебном порядке.

С учетом уточнений иска от 15.08.2018г., от 08.10.2018г. (л.д.111-113, 132-133). Просил взыскать с САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, сумму расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 251780 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 283 000 рублей, сумму расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.60-61, 85-86).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.138, 66-67).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения (л.д.74).

Представитель 3-лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факта кражи страхового полиса САО «ВСК» не доказан.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 19.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. Номер №.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с отчетом ООО «АЭТОН» №2039 от 01.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 311725руб., размер материального ущерба (среднерыночная стоимость 283000руб. минус стоимость годных остатков 85817 руб.) составляет 197183 руб. (л.д.20-53).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № - ФИО2.

В момент оформления документов по факту произошедшего ДТП ФИО4 был предъявлен страховой полис САО «ВСК» серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

02.02.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.69).

09.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик САО «ВСК» не подтвердило наличие страхования гражданской ответственности второго участника ДТП. ФИО1, рекомендовано обратиться к причинителю вреда (л.д.70).

20.04.2018г. ФИО1 направил претензию в САО «ВСК» (л.д.72, 9-11), которая была получена страховщиком 03.05.2018г., которая была оставлена без ответа.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика САО «ВСК» ссылается на то, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то отвечать должно СПАО «РЕСО-Гарантия», если не застрахована, то непосредственно сам причинитель вреда. Кроме того, страховщик до наступления страхового случая – ДТП 19.01.2017г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, а именно 04.08.2016г.. В связи с тем, что САО «ВСК» не получило страховую премию по страховому полису ЕЕЕ №, то они не должны нести ответсвенность в данном случае.

Суд не соглашается с позицией ответчика САО «ВСК», поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Из толкования данной нормы следует, что она регулирует отношения, возникающие между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован. Между тем, порядок и условия применения порядка прямого возмещения убытков урегулирован другой нормой закона - ст. 14.1 Закона об ОСАГО В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом указания на то, что в случае использования страхового полиса обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, также применяются положения о прямом возмещении убытков, данная норма закона не содержит. В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является САО «ВСК».

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 03.08.2016г. директором Алтайского филиала САО «ВСК» в ГУ МВД России по Алтайскому краю подано заявление о привлечении ДОА к уголовной ответственности за хищение денежных средств страховой компании и бланков строгой отчетности с целью личного обогащения (л.д.92-93).

Из данного заявления следует, что 01.08.2011г. между САО «ВСК» и ООО «Интерресурс» был заключен агентский договор, в соответствии с которым САО «ВСК» поручило ООО «Интерресурс» за вознаграждение совершать посреднические действия по страхованию. Неправомерными действиями ДОА были причинены убытки САО «ВСК» в размере 11956318руб., по реализованным договорам страхования, по которым страховые премии на расчетный счет САО «ВСК» не перечислены, и 12661274руб. по присвоенным без законных оснований бланков строгой отчетности.

21.09.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5.

При этом, ни заявление директора Алтайского филиала САО «ВСК» в ГУ МВД России по Алтайскому краю, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016г., не содержат сведений о хищении полиса ЕЕЕ №.

Представителю ответчика САО «ВСК» неоднократно предлагалось представить доказательства передачи полиса ЕЕЕ № по агентскому договору ООО «Интерресурс», а также его хищения. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Так как, сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, сама по себе информация в базе РСА о том, бланк страхового полиса украден, не является бесспорным доказательством факта отсутствия между сторонами правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО2 – 28.02.2016г., в полисе указано, что страховая премия в размере 10141,01руб. оплачена.

Из пояснений ФИО2 следует, что полис ЕЕЕ № он приобрел в офисе страховой компании на территории <адрес> в <адрес> у агента страховой компании САО «ВСК» ШОВ. При оформлении полиса, ему был выдан акт приема-передачи бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве 100штук серии ЕЕЕ в диапазоне номеров с № от сотрудника страховщика СЕА агенту ШОВ. Бланки переданы 31.01.2016г..

Из заявления директора Алтайского филиала САО «ВСК» в ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что комиссией Алтайского филиала САО «ВСК» была поведена ревизия бланков строгой отчетности. В ходе ревизии выявлено, что директором ООО «Интерресурс» не перечислена страховая премия на сумму 11956318руб.. Кроме того, в ходе ревизии установлено, что в рамках агентского договора ДОА получила в соответствии с актами приема-передачи бланки строгой отчетности на общую сумму в размере 12661274руб.. О судьбе бланков САО «ВСК» не располагает. Вместе с тем имеются сведения о том, что данные бланки реализованы, но в базе данных Алтайского филиала, а также в отделении отстствуют.

Доказательств того, что бланк полиса, выданный причинителю вреда ФИО2, не является оригинальным, а договор обязательного страхования является недействительным, ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Поскольку о фальсификации представленной в материалы дела истцом копии страхового полиса ЕЕЕ № ответчик САО «ВСК» не заявил; сведения о спорном полисе ОСАГО указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 19.01.2017г. в момент предоставления его лицом, виновным в совершении ДТП; доказательств хищения данного бланка полиса до ДТП в материалы дела не представлены, суд полагает, что отказ потерпевшему в страховой выплате по мотиву отсутствия заключенного договора ОСАГО с лицом, виновным в совершении ДТП, является неправомерным.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что договор страхования был заключен именно между ФИО6 – причинителем вреда и САО «ВСК», страховая премия по нему полностью оплачена, полис выполнен на фирменном бланке страховщика, на полисе имеется печать страховщика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки; что бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием; что взаимоотношения между страховщиком и его агентом по реализации страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя; что недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Также, суд учитывает, что каких-либо требований о недействительности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № при рассмотрении настоящего дела САО «ВСК» не заявлено, договор не оспорен и не признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, суд полагает САО «ВСК» надлежащим ответчиком.

При этом, в сложившейся ситуации отказ СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом размещенной на сайте РСА информации о том, что спорный полис украден, а также отказа САО «ВСК» отказало СПАО «РЕСО-Гарантия» в акцепте заявки в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, т.к. представленный виновником ДТП полис ОСАГО числится украденным, незаконным не является.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с отчетом ООО «АЭТОН» №2039 от 01.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 311725руб., размер материального ущерба (среднерыночная стоимость 283000руб. минус стоимость годных остатков 85817 руб.) составляет 197183 руб. (л.д.20-53).

Ответчик названное заключение не оспорил, возражений по выводам эксперта не представил.

Кроме того, обращаясь с иском, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19.05.2018 (с учетом обращения в страховую компанию 03.05.2018) по 08.10.2018г. – 143 дня.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела и явную несоразмерность начисленной неустойки, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 98591,50 руб.

Поскольку расходы в размере 5000 руб. по оценке причиненного истцу ущерба понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, то на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 197183 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., штраф в размере 98591,50 руб., а всего 350774,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6657,75руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2047/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.