Приговор № 1-16/2016 1-5/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-16/2016

Уголовное дело № 1- 5/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.,

с участием государственных обвинителей – Ачабаева Э.К., Хубиева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого: адвоката Ланового П.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Семеновой М.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, в браке не состоящего, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 и ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11ч. 30 мин управляя автомобилем ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, имеющим техническую неисправность в виде отсутствия срабатывания тормозного механизма заднего правого колеса, которое в свою очередь явилось следствием отсоединения трубопровода с демонтажем тормозного механизма заднего правого колеса, двигался по Федеральной автодороге «<данные изъяты>», в направлении <адрес>. Указанная техническая неисправность автомобиля, значительно снижала эффективность его торможения, по сравнению с технический исправным транспортным средством, и, в соответствии с п. 1.1 приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), входила в перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается.

В районе 41 км. + 700 м. указанной автодороги, расположенном на территории Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1, пересек сплошную линию 1.1 приложения 2 к ПДД РФ горизонтальной дорожной разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения встречному транспорту, и допустил столкновение с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, по своей полосе движения.

Своими действиями, ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а занимать левые полосы при свободных правых запрещено; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства; требования линии 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается; и п. 1.1 Приложения к ПДД РФ к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения.

В результате неосторожных действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля под его управлением - ФИО5, получил травматические повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости, закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы осложнившегося травматическим шоком 2 степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. При этом телесные повреждения полученные ФИО5, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля «Рено» - ФИО6 получил травматические повреждения в виде сочетанной раны головы, шеи, конечностей, с возможными грубыми повреждениями спинного мозга на шейном уровне, повлекшие за собой наступление его смерти. При этом наступление смерти ФИО6 состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Один из пассажиров автомобиля под управлением ФИО6 - ФИО8, получил травматические повреждения, в виде закрытого перелома шейного отдела позвоночника с возможным грубым повреждением спинного мозга на шейном уровне, в сочетании с травматическими повреждениями кожных покровов головы, конечностей, повлекшие за собой наступление его смерти. При этом наступление смерти ФИО8 состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Другой пассажир автомобиля под управлением ФИО6 - ФИО3 получила травматические повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости, закрытых переломов внутренних лодыжек обеих голеностопных суставов, закрытого перелома нижней челюсти, повлекшие за собой Тяжкий вред здоровью, по Признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При этом телесные повреждения полученные ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления и суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Автомобиль был приобретен у ФИО9, который работал на работал на техстанции. На вопрос о состоянии транспортного средства, тот ответил, что автомобиль полностью находится в технически исправном состоянии. Сам он, в автомобилях разбирается довольно посредственно, на предмет технического состояния, автомобиль не проверял.

Приобретенным автомобилем пользовался чуть более месяца. При этом, каких-либо нареканий, не предмет технического состояния, у него не было. Пользовался автомобилем не часто. При торможении, автомобиль никуда не тянуло и до ДТП насколько он понимает, находился в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он, вместе со своим зятем ФИО5 управляя указанным автомобилем, двигался по Федеральной автодороге «<данные изъяты>», в Направлении <адрес>. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении. Погода была ясная, дорожное покрытие сухим, осадков не было. Двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди, на расстоянии около 40-50 метров, в попутном направлении, двигался пассажирский автомобиль «Газель» желтого цвета. Проезжая в районе кирпичного завода, на окраине а. Кумыш Карачаевского района, он увидел стоящую на обочине справа от него женщину с ребенком. Последний, внезапно выбежал на его полосу движения. Расстояние до ребенка, когда тот неожиданно выбежал на проезжую часть, составляло около 30 м. Он сразу же принял меры к остановке транспортного средства, нажав на педаль тормоза и в это время, неожиданно для него, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, после чего произошел удар. Он не увидел с каким именно автомобилем произошло столкновение. После удара сразу потерял сознание и пришел в себя спустя 4 дня в реанимационном отделении Карачаевской ЦРБ.

До ДТП, автомобилем он пользовался всего несколько раз. При этом, торможение применял только рабочее. Экстренного торможения до этого не применял. Думает, автомобиль потянуло в левую сторону именно при применении экстренного торможения. Сам он, каких-либо работ по ремонту автомобиля не проводил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО5, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пассажира, на автомобиле под управлением ФИО1,( который является троюродным братом его жены), он выехал из <адрес> и двигался по Федеральной автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, ехали со средней скоростью 50-60 км/ч. Погодные условия были нормальные, перед ними ехала автомашина – пассажирская маршрутная «ГАЗЕЛЬ», на повороте не доезжая до кирпичного завода, расположенного в а. Кумыш, на проезжую часть неожиданно выскочил ребенок, после чего машину выкинуло на левую сторону проезжей части автодороги, других обстоятельств того дня он не помнит. О случившемся дорожно-транспортном происшествии узнал в больнице, где ему сказали что он там находится около 10 дней. В результате происшествия у него перелом обеих ног, перелом руки и другие телесные повреждения образовались. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что вДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на его мобильный телефон поступил звонок и ему сказали, что брат попал в больницу. Позже ему стало известно, что случилось дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб его брат - ФИО6, когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия ему сказали, что ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением его брата.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она приходилась дочерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, в тот день за час до произошедшего ДТП она разговаривала со своим отцом, через час на мобильный телефон ее супруга, кто-то позвонил и он поспешно уехал ничего не объяснив, после многочисленных звонков она дозвонилась лишь до двоюродного брата, который ей и сообщил о случившейся аварии, то что и ее мать была в той машине и ее увезли в больницу в тяжелом состоянии она узнала, когда ее привезли в дом отца. От жителя а. Кумыш по фамилии ФИО10, она слышала, что в тот день за несколько минут до случившегося ДТП, он ехал на своем автомобиле, эта же машина на высокой скорости обогнала его, спустя несколько минут он обнаружил эту аварию. Данное обстоятельство и она, и сестра покойного ФИО6 говорили и просили допросить ФИО10, но следователь так и не предпринял действий, а вскоре сам ФИО10 умер.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ., около 11 ч. 20 мин., она, вместе со своим супругом - ФИО8, на автомобиле «Рено» под управлением ФИО6, поехали в <адрес>. ФИО6 никогда не любил большую скорость, и, в этот день, как обычно, двигался со скоростью не более 60 км/ч., по своей полосе движения. Она сидела на заднем пассажирском сиденье слева и, в ходе движения, смотрела в левое боковое окно автомобиля. На окраине а. Кумыш, в районе бывшего кирпичного завода, ее муж, сидевший на переднем пассажирском сиденье, вдруг крикнул «Ложись». В следующее мгновение почувствовала удар и потеряла сознание. В себя пришла уже в больнице. Впоследствии, от родственников ей стало известно, что с их автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 21100 под управлением ФИО1. О том, что ее муж погиб, ей рассказали за несколько дней до поминок. Так как она смотрела в левое боковое окно, ей была видна и левая сторона дороги и обочина, на обочине ни женщину, ни ребенка она не видела, так как их там не было. Проблем со зрением у нее на тот момент не наблюдалось. Погода в день происшествия была относительно теплая. Автомашина марки «Рено» в которой она попала в аварию не была затонирована.

Свидетель ФИО11 суду показал, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от следователя, до этого о случившемся она не слышала. Также пояснила, что она проживает в многоквартирном доме, расположенного неподалеку от места, где произошло данное дорожно-транспортного происшествии в районе старой заправки (<адрес> ), данный дом стоит обособленно и остановкой, расположенной неподалеку от дома пользуются в основном либо жители только данного дома, либо их гости, да и то, довольно редко. Несмотря на то, что дом имеет 3 этажа и 12 квартир, основная часть квартир пустует. Постоянно в доме проживают только 2 семьи - ее семья, и семья М-вых. Ни в одной из указанных семей, малолетних детей нет. Что касается гостей, таковые бывают редко, и практически они всегда приезжают на своих автомобилях.

Жители дома живут довольно дружно, всегда делятся между собой проблемами и радостями и если бы на проезжую часть выбежал ребенок, создав помеху транспорту, и спровоцировал ДТП, о данном случае, было бы известно абсолютно всем жителям дома, даже если бы ребенок с родителями был бы у кого-то из жителей дома в гостях, но таких гостей с малолетними детьми ни у нее в гостях, ни в гостях у соседей в тот день не было. Были ли на данной остановке какие-либо посторонние люди с малолетним ребенком ей не известно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что многоквартирный дом, расположенный неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия, в котором он проживает, стоит обособленно от других. О факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в феврале 2015г. очевидцем он не был и о произошедшем ему стало известно от следователя, который расспрашивал о наличии малолетних детей проживающих в данном доме, но. Постоянно в доме проживают только 2 семьи и малолетних детей нет. Остановкой рядом с домом, обычно пользуются лишь жители дома, или их гости. Жители дома проживают довольно дружно, и делятся друг с другом всеми новостями. В день ДТП, никто из них на проезжую часть не выходил. Гостей в день ДТП, так же ни у кого не было, на данном участке люди бывают редко, в основном - грибники.

Свидетель ФИО9 суду показал, что последние несколько лет он работает автомехаником в автомастерской. В конце 2014г. он приобрел автомобиль ВАЗ десятой модели, темного цвета, которым пользовании около 1-2 месяцев. За время пользование автомобилем, каких либо нареканий по рулевому управлению, ходовой части, и тормозной системе, тот не имел. Производил замену тормозных шлангов.Вначале 2015г. автомобиль продал ФИО1. Впоследствии узнал, что ФИО1, управляя приобретенным у него автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель людей.

При приобретении любого автомобиля, он всегда осматривает его как снаружи, так и в области днища. Автомобиль ВАЗ 21100 так же не стал исключением. Учитывая, что он уже много лет работает автомехаником и в ходовой части, и в части рулевого управления, и в части тормозной системы, разбирается довольно хорошо и какие либо скрытые, а тем более видимые неисправности, не могли уйти от его внимания. Приобретая автомобиль, он в первую очередь, проверяет его на дороге. Приобретя автомобиль ВАЗ 21100, он вначале выехал на дорогу, в ходе движения до упора выкручивал руль в обе стороны, проверяя состояние передних приводов (гранат), несколько раз резко тормозил, проверяя состояние тормозной системы, проехал по грунтовой дороге, проверяя ходовую часть. С уверенностью утверждает, что никаких неисправностей автомобиль не имел, за исключением нареканий по состоянию кузова. Так как, он сам тоже возит семью с детьми, и в случае выявления в автомашине неисправности то он обязательно это устранил бы. При приобретении автомашины ФИО1 со своим братом ездили проверяли и только потом мы договорились об обмене

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблица к протоколу и схема места ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок Федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», расположенный в районе 41км. + 700 м., где, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11ч. 30 мин, управляя автомобилем ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по направлению <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, погибли 2 человека, еще два человека получили травматические повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 6-20);

-протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были отражены повреждения бампера, капота, крыльев, крыши, лобового стекла и световых приборов на месте ДТП. (т.1 л.д.21);

-протоколом осмотра транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, фар, дверей, крыши и кузова на месте ДТП (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на трупе ФИО8 установлены травматические повреждения, характерные при дорожно-транспортном происшествии в виде закрытого перелома шейного отдела позвоночника с возможным грубым повреждением спинного мозга на шейном уровне, в сочетании с травматическими повреждениями кожных покровов головы, конечностей, повлекшие за собой его смерть (т.1 л.д. 28-38);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на трупе ФИО6 установлены травматические повреждения, характерные при дорожно-транспортном происшествии в виде сочетанной раны головы, шеи, конечностей, с возможными грубыми повреждениями спинного мозга на шейном уровне, повлекшие за собой его смерть (т.1 л.д. 40-48);

- заключением комиссионной судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6, обнаружены травматические повреждения в виде ран лица и волосистой части головы, левого локтевого сустава, правого и левого коленного сустава, левой голени, кровоизлияний в области шеи, ссадин лица и туловища, признаков закрытого перелома шейного отдела позвоночника, средней трети левого бедра, которые получены от действия тупых твердых предметов, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные о характере и массивности травматических повреждений указывают, что смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, конечностей, с возможными грубыми повреждениями спинного мозга на шейном уровне. При этом, смерть состоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 69-71);

– заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у ФИО8, установлены травматические повреждения в виде обширных ран лобной области, левой теменной области, признаков закрытого перелома шейного отдела позвоночника, ран левой голени, правой голени, ссадин и кровоподтеков лица, которые получены от действия тупых твердых предметов, или при соударении с таковыми, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные о характере и локализации травматических повреждений указывают, что смерть ФИО8 наступила в результате закрытого перелома шейного отдела позвоночника с возможным грубым повреждением спинного мозга на шейном уровне в сочетании с травматическими повреждениями кожных покровов головы, конечностей. При этом смерть состоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.76-78);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО5, имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости, закрытого перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава с вывихом 2-5 плюсневых костей, закрытого перелома ладьевидной кости левой, стопы осложнившихся травматическим шоком 2 степени, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3 (т.№ 1 л.д. 171-172);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО3, установлены травматические повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, закрытых переломов внутренних лодыжек обоих голеностопных суставов, закрытого перелома нижней челюсти, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (т.№1л.д. 176-177);

- заключением судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ 21100 с передней левой частью автомобиля «Рено»,

- в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом примерно 15-16 градусов,

- место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля «Рено».

- столкновение транспортных средств было продольным, встречным, блокирующим,

- Водитель автомобиля ВАЗ 21100 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.4, п. 9.4 часть 1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- водитель автомобиля «Рено» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения,

- в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21100 усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5 часть 1, п. 9.4 часть 1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- в действиях водителя автомобиля «Рено» несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. № 1 л.д. 84-98);

- заключением технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- каких-либо неисправностей в рулевой управлении автомобиля ВАЗ 21100, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено,

- тормозная система автомобиля ВАЗ 21100, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в технический не исправном состоянии, из за отсутствия срабатывания тормозного механизма заднего правого колеса., которое в свою очередь, явилось следствием отсоединения трубопровода с демонтажем тормозного цилиндра заднего правого колеса. Указанная неисправность значительно снижала эффективность торможения автомобиля по сравнению с технический исправным. В соответствии с п. 1.1 Перечня неисправностей эксплуатация автомобиля запрещалась.

- у автомобиля «Рено», каких либо неисправностей в рулевом управлении, ходовой чисти и тормозной системе, которые могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия не установлено (т.№1л.д. 103-123);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при технической неисправности тормозной системы, движение автомобиля ВАЗ 21100 запрещалось,

- наличие технической возможности предотвратить столкновение, определялось выполнением водителем ВАЗ 21100 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1 и требований линии 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (том №2 л.д. 33-42);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО13 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, ФИО13, полностью подтвердила свои показания в части того, что в ходе движения она сидела на заднем сиденье слева. При этом, смотрела в боковое окно, откуда, встречная полоса движения и примыкающая к ней обочина просматривались на довольно значительном расстоянии. При этом, она с уверенностью утверждает, что ни женщины на обочине, не ребенка выбежавшего на проезжую часть, и создавшего помеху для движения ФИО1, в действительности не было (т.2 л.д.22-25);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, ФИО9 полностью подтвердил свои показания в части того, что при продаже автомобиля ВАЗ 21100 ФИО1, его рулевая система, ходовая часть, а так же тормозная система находились в полностью исправном состоянии. При этом, указанный факт, ФИО1 отрицать не стал (т.2 л.д.26-28);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что при рабочем, плавном торможении на скорости 60 км/ч. (скорость движения указанная обвиняемым), автомобиль имеющий техническую неисправность в виде отсутствия срабатывания тормозного механизма заднего правого колеса, практический не отклоняется от прямолинейного движения. При рабочем, интенсивном торможении, наблюдается незначительное стремление автомобиля, выехать в направлении встречного движения, которое легко блокируется, даже при слабом удержанием рулевого колеса. При экстренном торможении, вплоть до блокировки колес, наблюдается некоторое стремление автомобиля развернуться против часовой стрелки. Между тем, стремление автомобиля выехать в направлении встречной полосы не является значительным. Так же установлено, что при экстренном торможении, на проезжей части остаются отчетливые следы торможения. (Подобные следы при осмотре места происшествия обнаружены не были) (т.2 л.д.47-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобили ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 09 регион и «Рено» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, имеющие технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 161);

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Карачаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 32 м. в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский» поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «Усть-Джегутинский» капитана полиции ФИО14 о том, что в <адрес> возле музея произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 3);

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Карачаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч.50м. в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский» поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера приемного покоя Карачаевской ЦГРБ ФИО15 о том, к ним с ДТП доставлено четыре человека (т.1 л.д. 5);

-заключением судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

-при применении водителем а/м ВАЗ-21100 экстренного торможения, в следствии того, что тормозной механизм заднего правого колеса неисправен, будет происходить разворот транспортного средства вокруг центра тяжести влево, против часовой стрелки, поскольку эффективность торможения левых колес выше. чем колес правой стороны, в результате чего а/м ВАЗ-21100 может отклоняться влево по ходу своего движения.

-определить техническую возможность для водителя а/м ВАЗ-21100 по предотвращению наезда на пешехода, в случае выхода последнего на проезжую часть не представляется возможным.

- данная неисправность тормозной системы а/м ВАЗ-21100 в виде отсутствия тормозного механизма заднего правого колеса при повседневной эксплуатации транспортного средства может проявляться незначительно, поскольку при движении водитель принимает меры к рабочему торможению, которое составляет 0,5-0,7 от экстренного. Данная неисправность проявляется в случае применения водителем экстренного торможения, когда эффективность торможения колес максимальная.

-обнаружение отсутствия тормозного механизма заднего колеса зависит от субъективных качеств водителя, его навыков и познаний конструкционных особенностей транспортного средства, в связи с чем экспертом-автотехником не оценивается.

- ответить о соответствии действий водителя а/м ВАЗ-21100 требованиям ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В связи с тем, что обнаружение отсутствия тормозного механизма заднего правого колеса зависит от субъективных качеств водителя, его навыков и познаний конструкционных особенностей транспортного средства не представляется определить соответствие действий водителя а/м ВАЗ-21100 требованиям п. 1.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Представленные выше доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра предметов, места происшествия, заключения судебных экспертиз, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку на их основании можно установить обстоятельства подлежащие доказыванию, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, из надлежащих источников. Каких либо не устраненных противоречий в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, также как и допрошенных свидетелей, не имеется. Те незначительные противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого с какой скоростью двигался автомобиль подсудимого, выбегал ли в действительности ребенок, носят оценочный, субъективный характер. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый днем около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем нарушил вышеуказанные пункты ПДД, что это состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ч.5 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Доводы защиты относительно причин дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Помеха в виде выбежавшего ребенка на проезжую часть автодороги, вследствие ФИО1 вырулил на полосу встречного движения не нашла своего подтверждения в суде. Об этом утверждает лишь сам подсудимый. Показания потерпевших и свидетелей также могут быть этому подтверждением, т.к. в судебном заседании они показал, что ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия на обочине не было.

Также суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 данным на предварительном и судебном следствии в части того, что на проезжую часть выбежал ребенок, создав опасность для движения. Данные показания косвенно опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, и показаниями ФИО12 Кроме того, данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями данными как предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.19-21, 172-173), и протоколом очной ставки меду ФИО3 и ФИО1 (т.2 л.д. 22-25).

К показаниям подсудимого ФИО1, в части того, что он не знал о наличии неисправности системы его автомобиля, суд относиться критически. Согласно показаниям подсудимого, автомобилем он пользовался около месяца. Данный факт подтверждается показаниями ФИО9, у которого, ФИО1 и приобрел автомобиль. При этом, при приобретении автомобиль находился в технический исправном состоянии. Данный факт подтверждается, как показаниями данными на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО16, (т.2 л.д. 12-14, 185-187) так и проведенной на следствии очной ставкой между ФИО9 и непосредственно подсудимым, в ходе которой, ФИО9, подтвердил свои показания, а ФИО1 не стал отрицать факта технической исправности тормозной системы автомобиля при его приобретении (т.2 л.д. 26-29). Таким образом, техническая неисправность тормозной системы, в виде умышленного демонтажа тормозного механизма и отсоединения трубопровода с загибом его конца, возникла в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1, и не знать о ней, последний не мог.

Кроме того, согласно заключениям автотехнических экспертиз, указанная выше техническая неисправность автомобиля значительно снижала эффективность его торможения, в сравнении с технический исправным автомобилем. Следовательно, неисправность тормозной системы автомобиля ФИО1 должен был обнаружить не только при осмотре, но и при эксплуатации автомобиля, даже, при рабочем торможении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не знать о технической неисправности тормозной системы автомобиля, при которой эксплуатация его запрещена в соответствии с ПДД РФ.

Для суда, так же не убедительны показания подсудимого ФИО1, судебном заседании, в части того, что он двигался при скорости 50-60 км/ч., а когда применил торможение, автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Данные показания полностью опровергаются данными установленными в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д. 47-51). Суд учитывает, то обстоятельство установленное в ходе следственного эксперимента, что при экстренном торможении, при погодных и других условиям близких к условиям при которых произошло столкновение автомобилей, на проезжей части остаются отчетливые следы торможения. На месте же дорожного транспортного происшествия, каких либо следов торможения обнаружено не было. Таким образом, если ФИО1, по какой либо причине и применял торможение, то оно было рабочим, но никак не экстренным (с полной блокировкой колес, и оставлением следов торможения). В данном случае, стремление автомобиля выехать на встречную полосу движения незначительное, и легко блокируется слабым удержанием рулевого колеса. Таким образом, выезд автомобиля на полосу встречного движения как таковой, не может состоять в причинной связи с неисправностью тормозной системы автомобиля.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, посягающее на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимым, осознание противоправности содеянного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого по делу, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д.230-231), вину в совершении преступления признал частично. Имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238). По месту регистрации на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.233).

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также исходя из требований закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое подлежит обязательному применению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации морального ущерба на сумму в 4000000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия заявила гражданский иск к подсудимому о компенсации морального ущерба на сумму в 3000000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия заявила гражданский иск к подсудимому о компенсации морального ущерба на сумму в 2000000 рублей и материальны ущерб, связанного с затратами на лечение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Семенова М.Х. признали гражданские иски. Считая сумму иска завышенной, просили разрешить их с учетом состояния здоровья подсудимого и его материального положения и возможности выплатить суммы исков.

Государственный обвинитель Хубиев С.А. гражданские иски потерпевших просил удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО3 частично в части компенсации морального вреда, а в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, с признанием за ней права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на основании следующего.

Для правильного разрешения исковых требований в части материального ущерба, определения размера причиненного ущерба, требуется производство дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, а также необходимости предоставления доказательств по расходам на проведенное лечение потерпевшей, что приведет к отложению судебного разбирательства, и в свою очередь, повлечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное разрешение уголовного дела.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление гражданского иска без рассмотрения с признанием за истцом права на обращения с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства ни в коей мере не нарушит права участников процесса, в том числе и права истцов на возмещение вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1, управлял автомобилем - источником повышенной опасности. В результате нарушения ПДД он допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибли ФИО6 и ФИО8 Брату ФИО6 – ФИО4, супруге и дочери ФИО8 – ФИО3 и ФИО2 были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства (семейное положение подсудимого, его материальное положение, наличие заработка ), в том числе степень нравственных страданий потерпевших, обстоятельства совершенного преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 также 250000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу наддлежит разрешить в порядке установленном ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Карачаевску КЧР, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, согласно установленному графику являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО6, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящийся на территории МО МВД России «Карачаевский» по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО1

Исковые требования потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 4000 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 200000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального ущерба в размере 2000 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсацию материального ущерба, связанного с затратами на лечение, оставить без рассмотрения, с признанием за ней права обращения с иском о возмещении вреда причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео- конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Т.А. Тоторкулов