Решение № 2-1541/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1541/2019

Дело № 2-1541/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарабуряк Л.В.,

с участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит освободить от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, <номер>, <номер>, 2007 года выпуска, которое наложено в рамках исполнительных производств: <номер>-ИП от 18.05.2018 на сумму 1209335,81 руб., <номер>-ИП от 11.10.2017 на сумму 70124,71 руб. и 4923,29 руб., <номер>-ИП от 20.06.2018 на сумму 8052,74 руб., <номер>-ИП от 10.01.2018 на сумму 500 руб., <номер>-ИП от 11.01.2017 на сумму 500 руб. и 1000 руб. и <номер>-ИП от 10.01.2017 на сумму 500 руб. и 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава исполнителя СРОСП УФССП ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП от 18.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 26.12.2017. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем - ответчик Банк ВТБ ПАО, сумма подлежащая взысканию - 1209335,81 руб. В производстве судебного пристава исполнителя СРОСП УФССП ФИО2 на исполнении также находится исполнительное производство <номер>-ИП от 11.10.2017, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от 14.07.2017 и постановления о взыскании исполнительского сбора. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем - ответчик АО Банк Русский стандарт, сумма взыскания - 70124,71 руб., исполнительский сбор - 4923,29 руб. В производстве судебного пристава исполнителя СРОСП УФССП ФИО2 на исполнении также находится исполнительное производство <номер>-ИП от 20.06.2018, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от 13.07.2017. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем - ответчик Межрайонная ИФНС России № 11 по МО, сумма взыскания - 8052,74 руб. В производстве судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от 10.01.2018, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении <номер> от 30.08.2017. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем - ответчик ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Владимирской области, сумма взыскания - 500 руб. В производстве судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ Л. на исполнении находится два исполнительных производств: <номер>-ИП от 11.01.2017, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении <номер> от 30.08.2016 и постановления о взыскании исполнительского сбора и <номер>-ИП от 10.01.2017, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении <номер> от 16.08.2016 и постановления о взыскании исполнительского сбора. Должником по данным исполнительным производствам является ответчик ФИО3, взыскателем - ответчик ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Тульской области, сумма взыскания по 500 руб., исполнительный сбор по 1000 руб.

По всем исполнительным производствам указанными судебными приставами наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, <номер>, <номер>, 2007 года выпуска. Вместе с тем на момент наложения указанных ограничений данный автомобиль не находился в собственности должника в связи с переходом права собственности на него на основании договора купли-продажи от 03.08.2014 и акта приемки-передачи автомобиля от того же числа, заключенным с истцом - ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что в 2014г. приобрел в автосалоне спорный автомобиль, с собственником автомобиля знаком не был. Поскольку в машине была неисправность, денежных средств на ее устранение не было, истец сразу не смог зарегистрировать автомобиль. Когда истец обратился за регистрацией права собственности на автомобиль в ОГИБДД, ему было отказано, поскольку был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Автомобиль истец хотел зарегистрировать на сына Д.

В письменных объяснениях представитель истца указал, что истец является приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи <номер> от 03.08.2014. Согласно п. 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль за 660000 рублей. При этом следует отметить, что продажа автомашины осуществлялась через комиссионный магазин (автосалон) ООО «КарсЛайн». При покупке автомобиля он был передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи от 03.08.2014, со всеми документами. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт заключения договора купли-продажи автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, <номер>, <номер>, 2007 года выпуска. 03.08.2014 г., а равно факт его передачи в эту же дату. Таким образом, право собственности на автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, <номер>, <номер>, 2007 года выпуска, от ФИО3 на ФИО1 надлежащим образом перешло в день передачи автомобиля, а именно 03.08.2014. В связи с указанным, истец с 03.08.2014 является безусловным собственником спорного автомобиля. Факт перехода права собственности на автомобиль 03.08.2014 закреплен и в ПТС. С указанной даты истец стал нести бремя содержания данного имущества, страховал свою гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля. Одновременно с переходом права собственности на истца по указанному выше договору купли-продажи у ФИО3 право собственности на спорный автомобиль было прекращено. Таким образом, наложение ограничений на имущество, не являющееся собственностью должника, нельзя признать законным. Также истец указал, что не может возникновение его права собственности на автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, <номер>, <номер>, 2007 года выпуска, быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по постановке данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД. Наложение ограничений службой судебных приставов на регистрационные действия в 2017 г. в отношении спорного автомобиля препятствует исполнению истцом обязанности в постановке автомобиля на учет, а соответственно законной эксплуатации. Также истец указал, что штрафы по исполнительным производствам: <номер>-ИП от 10.01.2018 на сумму 500 руб., <номер>-ИП от 11.01.2017 г. на сумму 500 руб. и 1000 руб., <номер>-ИП от 10.01.2017 г., на сумму 500 руб. и 1000 руб., истцом оплачены до подачи иска, что также позволяет освободить автомобиль от наложенных ограничений по указанным исполнительным производствам.

Ответчики – ФИО3, представители Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С., ФИО5, судебные приставы-исполнители СОСП по ВАШ Л., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, от Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 ович является собственником спорного автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, <номер>, <номер>, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д. 28,79).

Как усматривается из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д. 16-22,58), в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства:

<номер>-ИП от 10.01.2018 на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 <номер> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, штраф в размере 500 руб., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1,

<номер>-ИП от 20.06.2018 на основании судебного приказа от 13.07.2017 <номер>, выданного мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, транспортный налог – 500 рублей, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С.;

<номер>-ИП от 20.06.2018 на основании судебного приказа от 17.11.2017 <номер>, выданного мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, задолженность по ИД – 57856,90 рублей, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Т.;

<номер>-ИП от 16.05.2018 на основании исполнительного листа от 26.12.2017 <номер>, выданного Серпуховским городским судом Московской области, задолженность по кредитным обязательствам – 1209335,81 рублей, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С.;

<номер>-ИП от 11.01.2017 на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 <номер>, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, штраф в размере 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ;

<номер>-ИП от 10.01.2017 на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 <номер>, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, штраф в размере 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ;

<номер>-ИП от 11.10.2017 на основании судебного приказа от 14.07.2017 № 2-3132, выданного мировым судьей 296 судебного участка Измайловского судебного района г. Москвы, задолженность по кредитным платежам – 70124,71 рублей, исполнительский сбор – 4923,29 руб., судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С.

<номер>-ИП от 09.01.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 <номер>, выданного Московской административной дорожной инспекцией, штраф в размере 3000 руб., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ФИО4

В соответствии с данными результатов проверки автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, <номер>, <номер>, 2007 года выпуска, по состоянию на 24.08.2018 на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: <номер>-ИП от 20.06.2018 (дата наложения ограничения – 02.08.2018), <номер>-ИП от 20.06.2018 (дата наложения ограничения – 28.06.2018), <номер>-ИП от 11.10.2017 (дата наложения ограничения – 12.10.2017), <номер>-ИП от 10.01.2018 (дата наложения ограничения – 10.08.2018), <номер>-ИП от 16.05.2018, <номер>-ИП от 11.01.2017 (дата наложения ограничения – 01.03.2018), <номер>-ИП (дата наложения ограничения – 01.03.2018) (л.д.10-15).

По состоянию на 25.03.2019 в базе данных содержатся сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по следующим исполнительным производствам: <номер>-ИП от 20.06.2018, <номер>-ИП от 16.05.2018, <номер>-ИП от 11.10.2017 (л.д. 59-61).

26.07.2014 между ООО «КарсЛайн» и ФИО3 заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «КарсЛайн» приняло на себя обязательство по поручению ФИО3 совершить сделку по продаже автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, ГРЗ <номер>, <номер>, 2007 года выпуска, который находился в ПТЦ МОСКВА, цена товара установлена в размере 660000 руб. (л.д. 23-24).

Согласно договору купли-продажи <номер> от 03.08.2014, заключенному между ООО «КарсЛайн» (комиссионер) и ФИО1 (покупатель), предметом которого является автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, <номер>, <номер>, 2007 года выпуска, ФИО1 приобрел данный автомобиль за 660000 рублей (л.д. 25). В этот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема передачи (л.д. 26). В паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике транспортного средства – ФИО1, заверенная печатью ООО «КарсЛайн» (комиссионер), отметка о регистрации транспортного средства в ГИБДД отсутствует (л.д. 27).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 82-84), ООО «КарсЛайн» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 06.04.2015.

Истцом представлены чеки по безналичной оплате штрафов по административному правонарушению, оплата производилась 11.12.2018 супругой истца ФИО1 – Е. (л.д. 38-47,62).

Как видно из копии страхового полиса ОСАГО, страховая ответственность ФИО1 при управлении спорным автомобилем была застрахована на период с 09.05.2018 по 08.05.2019, при этом собственником транспортного средства указан Д. (л.д. 48,57).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец более 4 лет не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не мог эксплуатировать его в течение длительного времени, распоряжаться им.

Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к ФИО1, не представлено. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 03.08.2014, заключенный между ООО «КарсЛайн» и ФИО1, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля в 2014г., не представлено.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что с 2014г. бремя содержания спорного автомобиля несет истец, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено. Так, оплата штрафов за спорный автомобиль произведена супругой истца 11.12.2018. При этом, в отношении ФИО3 возбуждались исполнительные производства по факту неуплаты транспортного налога, штрафов, данные постановления не отменялись и незаконными не признавались. Сам ФИО3 с 2014г. не предпринял действий по снятию автомобиля с учета в связи с его продажей. Из представленных истцом документов следует, что первый запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль был наложен в октябре 2017г., в связи с чем, у истца и ФИО3 было достаточно времени осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Доводы истца о том, что им уплачены штрафы по трем исполнительным производствам (<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП), что позволяет освободить автомобиль от наложенных ограничений по данным исполнительным производствам, судом отклоняются, поскольку при окончании исполнительного производства все ограничения снимаются судебным приставом-исполнителем, что было сделано, поскольку в представленных сведениях по состоянию на 2019г. отсутствуют данные об ограничениях по указанным исполнительным производствам, как и сами исполнительные производства отсутствуют в базе данных исполнительных производств.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2019 г.