Решение № 2-1119/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-1119/2020;)~М-866/2020 М-866/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1119/2020

Производство № 2-61/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15.03.2021

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием ответчика - ФИО1, третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № <номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, которым управлял ответчик. Истец полагает, что ДТП произошло из-за нарушений правил дорожного движения ответчиком. Просит взыскать с ФИО1 651009,5 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины 9710,10 руб. (л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2 и ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела извещён, в письменном заявлении от <дата> просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указал, что с экспертным заключением по настоящему делу ознакомлен.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в ДТП не виноват, виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>» – ФИО3

Третье лицо ФИО2 пояснил, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 не уступил дорогу ответчику, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещен, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если ущерб владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то ущерб компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер ущерба определяется соразмерно вине каждого.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> часов в Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя ФИО2

Определением должностного лица от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (л.д.13).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахован не был (л.д.12,51,63).

Постановлением от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, л.д.64).

При этом факт управления автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Постановлением от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из названного постановления, ФИО3 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., осуществляя движение в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> 67, при повороте налево в нарушение п.8.8 ПДД РФ вне перекрестка создал помеху для движения автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, которая двигалась со встречного направления прямо (л.д.72).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.9).

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, калькуляции по ремонту от <дата> № <номер>, заказ–наряду №№ <номер>, счету на оплату от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 649309,5 руб. (л.д.15-26), согласно квитанции № <номер> за эвакуацию автомашины «<данные изъяты>» оплачено 1700 руб. (л.д.28).

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховым актам была произведена выплата страхового возмещения в размере 651009,5 руб. (649309,5+1700), что подтверждается копиями платежных поручений от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер> (л.д.29-32).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

По настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.106-107), согласно которой, механизм данного происшествия определен следующим образом: <дата> в момент времени около 14 часов 59 минут (согласно маркера времени, просматривающегося на представленной видеозаписи), автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> приступил к выполнению маневра поворота налево без включения сигналов световых указателей поворота соответствующего направления.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя ФИО1 при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью «60км/ч» перешел в состояние торможения с заносом, в указанном состоянии выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС с разворотом против хода вращения часовой стрелки и совершил наезд на снежный вал, ограничивающий проезжую часть с левой стороны (при исследовании в направлении ул. <адрес>).

Затем, автомобиль «<данные изъяты>», изменил направление движения вправо и на расстоянии 5,67м от световой опоры № <номер> и на расстоянии 1,04 м от перпендикулярной составляющей, проведенной от объекта привязки передней частью ТС совершил продольное встречное косое блокирующее столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял прямолинейное движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Далее, автомобили «ВАЗ-217230» и «Skoda-Octavia» продвинулись в направлении результирующего вектора скоростей, направленного в сторону первоначального движения автомобиля «ВАЗ-217230».

Автомобиль «ВАЗ-2106», завершил выполнение маневра поворота налево и покинул место происшествия (в схеме места ДТП не зафиксирован).

Затем, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схемах места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «Skoda-Octavia», гос.рег.знак <***> и «ВАЗ-217230», гос.рег.знак <***>, получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются сведениями, указанными ФИО2 в заявлении о ДТП (л.д.7-8).

Эксперт указал, что так как, водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1, изменил скорость движения - применил экстренное торможение, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, ФИО3 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>»; при этом, водитель ФИО3 совершал выполнение маневра поворота налево без включения сигналов световых указателей поворота соответствующего направления.

Суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ-2106», гос.рег.знак № <номер>, ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ с учетом п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 перешел в состояние торможения с заносом, выехал на половину встречного движения, затем, автомобиль <данные изъяты>» изменил направление движения вправо и передней частью ТС совершил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял движения без учета интенсивности движения, особенности, дорожных условий, видимости в направлении движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля за дорожной ситуацией, то есть осуществлял движение без соблюдения требований п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

Никаких исключений в отношении исполнения обязанности п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ закон не предусматривает.

То обстоятельство, что при экстренном торможении транспортное средство, управляемое ФИО1, не остановилось, а изменило траекторию и направление движения автомобиля (ТС выехало на встречную полосу) указывает на несоблюдение им скоростного режима, который бы обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заявление ФИО1 о том, что он предпринял все меры, чтобы предотвратить ДТП не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он двигался со скоростью, которая не позволила ему объективно оценить ситуацию на дороге и данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде заноса с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

В случае обнаружения помехи для движения, которая мешала дальнейшему движению ответчика, последнему следовало остановить свой автомобиль, однако это было невозможно, поскольку выбранный истцом скоростной режим не соответствовал дорожным условиям, представляющим опасность для движения.

Как следует из материалов дела, участок дороги где произошло ДТП расположен в населенном пункте (<адрес>) и представляет собой прямую, к которой примыкает выезд с прилегающей территории; вид дорожного покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, проезжая часть с обеих сторон ограничена снежным валом.

Таким образом, участок дороги до места ДТП не позволял ответчику двигаться со скоростью без учета требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

Указание эксперта о том, что несоответствий действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено, при изложенных выше обстоятельствах, не является основанием для вывода, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не имелось.

Кроме того, разрешение правовых вопросов, включая наличия нарушения правил дорожного движения участниками ДТП, относится к компетенции суда.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.8.1,8.8, абзац 1 п.п. 1.5 ПДД РФ, как и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.1), абзац 1 п.п.1.5 ПДД РФ.

Нарушения водителями ФИО3 и ФИО1 этих требований ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответственно послужили причиной нанесения ущерба автомашине «<данные изъяты>».

Таким образом, указанные участники происшествия являются ответственными за причиненный вред.

При анализе дорожной обстановки, судом не установлено несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, ФИО2 требованиям ПДД РФ, как и экспертом, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Как следует из материала дела автомобиль «Skoda-Octavia» не создавал для водителя автомобиля «ВАЗ-217230» опасности или препятствия.

Поскольку ФИО3 и ФИО1, причастные к ДТП, оба нарушили нормативные требования, в связи с чем их юридическая ответственность будет обоюдной, но фактическое влияние данных нарушений на возникновение ДТП существенно различается.

Принимая во внимание, что ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей: ФИО3 при выполнении маневра создал опасность для движения, при повороте не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял ФИО1, последний, в свою очередь, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, размер возмещения определяется судом соразмерно степени вины каждого.

С целью обоснованности и объективности определения пропорций для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

При определении степени вины суд принимает во внимание, что ФИО3 создал для водителя ФИО1 помеху и не предоставил приоритет (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), в связи с чем ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение с целью предотвращения столкновения. Поэтому именно ФИО3 создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге. Следовательно, действия водителя ФИО3 являются первостепенными, состоят в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не соблюдение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в отсутствие применения экстренного торможения, не повлекли бы заноса и не привели бы к ДТП.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия пропорционально их вине, а именно ФИО3 70%, ФИО1 30%.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Суд при рассмотрении дела учитывает приведенные положения закона и рассматривает дело по предъявленному иску и к указанному истцом ответчику.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений по сумме ущерба не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, с него подлежит взысканию сумма в размере 195302,85 руб., (из расчета 651009,05*30%/100%= 195302,85).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 30%, 9710,10*30/100=2913 руб., л.д.5).

Согласно определению суда от <дата> расходы по экспертизе в сумме 17000 руб. подлежат оплате за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 195302 (сто девяносто пять тысяч триста два) руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) руб.

В остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей перечислить из средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО4 ИНН <***>, на расчетный счет <***>, Тульский филиал АБ «Россия» г Тула БИК 047003764 к/с 30101810600000000764.

Копию настоящего решения направить в Управление судебного департамента в Смоленской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.