Решение № 2-1424/2025 2-165/2026 2-165/2026(2-1424/2025;)~М-1412/2025 М-1412/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1424/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-165/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием прокурора Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 1 «Авиастроительный», следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере 980 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела после звонка ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Ватсап» ФИО1 перечислила со своего счета №, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), денежные средства 750 000 рублей и 230 000 рублей по номеру телефона №, используемому ответчиком ФИО2 Денежные средства в сумме 980 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были зачислены на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2 С учетом изложенного прокурор, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Новикова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материала дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств, либо в целях благотворительности (в дар); факт возврата имущества ответчиком.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Авиастроительный», следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 12).

Уголовное дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, путем обмана под предлогом зарабатывания денежных средств похитило денежные средства в сумме 980 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (листы дела 18-19).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию звонившего в мессенджере «WhatsApp» мужчины, будучи введенной в заблуждение относительно возможности инвестирования денежных средств для получения прибыли, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств 750 000 рублей и 230 000 рублей по номеру телефона №, который использовался ответчиком ФИО2 (листы дела 23-24).

Денежные средства в размере 230 000 рублей и 750 000 рублей были перечислены со счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет №, открытый ФИО2 в АО «ТБанк» (листы дела 15-16, 23-26, 28-30).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Авиастроительный», следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лист дела 93).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с зачислением на счет ФИО2 денежных средств в размере 980 000 рублей.

Приобретение имущества (денег) осуществлено ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований, поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств, и доказательств того, что ФИО1 осознавала, что переводит ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства и с осознанием отсутствия обязательства, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств передачи ей денежной суммы в целях благотворительности или в дар либо какого-либо предоставления встречного исполнения со стороны ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не принято, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края в размере 24 600 рублей, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 24 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>