Решение № 2-4717/2017 2-4717/2017~М-3417/2017 М-3417/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4717/2017

Дело № 2-4717/2017 01 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, в размере 1 196 449 руб. 62 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года по делу № 1-362/2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного вреда ПАО «Сбербанк России», также в приговоре суд признал право истца на удовлетворение заявленных исковых требований о компенсации ущерба по праву, вопрос о размере исковых требований был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор вступил в законную силу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит о возмещении причиненного ему вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что между сторонами 03 февраля 2014 года заключен кредитный договор <***> на сумму 780 000 руб. под 25,2 % годовых на срок по 03 февраля 2019 года (ежемесячный платеж составляет 22 985 руб. 58 коп.) и 30 января 2014 года кредитный договор <***> на сумму 450 000 руб. под 25,3 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. по 30 января 2019 года, (ежемесячный платеж 13 287 руб. 36 коп.).

Во исполнение обязательств по кредитным договорам ответчик осуществил три платежа по кредитному договору <***> в размере 39 900 руб. 02 коп. (12 055 руб. 16 коп. в счет погашения основного долга и 27 844 руб. 86 коп. в счет погашения процентов по кредиту) и три платежа по кредитному договору <***> в размере 69 000 руб. (21 495 руб. 22 коп. в счет погашения основного долга и 47 504 руб. 78 коп. процентов по кредиту).

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года по делу № 10362/15 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах. Действия с умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств ОАО «Сбербанк России», не позднее 27 января 2014 года в дополнительном офисе № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> для решения вопроса о выдаче кредита оформил заявление-анкету, с которой представил справку для оформления кредита/поручительства в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на свое имя от 20 января 2014 года, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 работает в ООО «РосОПТ», ИНН <***>, и получает заработную плату, которая в соответствии с регламентом предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов позволяла получить кредит, таким образом, умышленно ввел в заблуждение работников банка о своей платежеспособности, которые на основании представленных документов 27 января 2014 года приняли решение о предоставлении потребительского кредита ФИО1 в сумме 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,3 % годовых без обеспечения. После чего, в продолжение своих преступных действий, изначально не имея намерения и возможности выполнять возложенные на себя обязательства, 30 января 2014 года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, заведомо осознавая тот факт, что у него отсутствуют официальные источники доходов, позволяющие возвратить полученный кредит, и в тот же день получил в операционной части дополнительного офиса № всю сумму кредита в размере 450 000 руб. наличными денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана похитил денежные средства ОАО «Сбербанк России», полученные в дополнительном офисе в сумме 450 000 руб., причинив своими действиями ущерб в указанной сумме. Кроме того, данным приговором установлена вина ФИО1 в аналогичном преступлении, а именно не позднее 30 января 2014 года ФИО1 для решения вопроса о получении кредита в том же дополнительном офисе оформил заявление-анкету, приложил справку о работе, содержащие заведомо ложные сведения о работе и получении заработной платы, на основании которых введенные в заблуждение сотрудники банка приняли решение о выдаче кредита в размере 780 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,2 % годовых, после чего ФИО1 03 февраля 2014 года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор и в тот же день получил кредитные средства в сумме 780 000 руб., причинив своими действиями ущерб банку на указанную сумму.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1 ч. 1 (по кредитному договору от 30 января 2014 года), 159.1 ч. 1 (по кредитному договору от 03 февраля 2014 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. в доход государства, на основании п. 9, 12 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 205 года ФИО1 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости, за ОАО «Сбербанк России» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, ущерб, причиненный при заключении кредитного договора <***> от 03 февраля 2014 года, составил 758 504 руб. 78 коп., ущерб от заключения договора <***> от 30 января 2014 года составил 437 944 руб. 84 коп., всего 1 196 449 руб. 62 коп.

Данный расчет произведен в связи с тем, что истец заявил требования о возмещении реально понесенного ущерба, а именно в суммах выданных кредитов, т.е. 780 000 руб. и 450 000 руб., из которых вычтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения основного долга в размере 12 055 руб. 16 коп. и 21 495 руб. 22 коп. (780 000 + 450 000 – 12 055,16 – 21 495,22 = 1 196 449,62).

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 196 449 руб. 62 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 14 182 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 196 449 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.