Решение № 04117/2025 2-5399/2025 2-5399/2025~04117/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 04117/2025

56RS0042-01-2025-006300-27

дело № 2-5399/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 24.08.2024 года в 12:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хэндай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы и заявление, в котором просил осуществить восстановительный ремонт.

В ответ на заявление истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 93 300 рублей, что является неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, что привело к нарушению правил страхования и нарушению прав истца.

24.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требование о выплате убытков.

Письмом от 09.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.10.2024 года истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

29.10.2024 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 29.10.2024 № ФИО1 уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец вынужден был обратиться в судебные инстанции.

19.03.2025 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение, в котором частично были удовлетворены исковые требования истца.

Страховое возмещение поступило на реквизиты истца 15.05.2025.

13.08.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.09.2025 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с ответчика.

15.09.2024 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 15.09.2025 № № ФИО1 принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, поскольку оно противоречит ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Считает, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, согласно калькуляции № 0САГ01238151, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 93 300 рублей (которое обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков (решение суда от 19.03.2025 года было исполнено АО «АльфаСтрахование» 15.05.2025 года), следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 224 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщиком исполнены все обязательства. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя взыскать, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, считает их необоснованными и чрезмерно завышенными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.08.2024 ФИО1 отправил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы и заявление, в котором просил осуществить восстановительный ремонт. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.09.2024 по поручению страховщика <данные изъяты>» составило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составила 93 256 рублей, с учетом износа – 74 758,50 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца, 16.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 93 300 рублей, на основании платежного поручения №.

Истец обратился к ответчику 24.09.2024 с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщика своих обязательств.

К претензии приложено заключение эксперта от 18.11.2024 № составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 487 930 рублей.

09.10.2024 страховщик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Финансовый уполномоченный оставил требования ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025 по гражданскому делу № 2-703/2025 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 12 471 рублей.

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025, что подтверждается инкассовым поручением №.

13.08.2025 ФИО1 обратился в АО АльфаСтрахование» с заявлением с требованием о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

05.09.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

11.09.2025 выплачены проценты в размере 3 854,14 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.09.2025 решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 27.08.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 16.09.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 17.09.2024.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма надлежащего страхового возмещения судом определена на основании экспертного заключения 07.09.2024 по поручению страховщика <данные изъяты>» составило заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составила 93 300 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца, 16.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение с учетом округления в размере 93 300 рублей.

Размер неустойки за период с 17.09.2024 по 13.05.2025 составит 222987 рублей (из расчета 93300 х 1% х 239 дней).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 со АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 222 987 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для вывода о том, что истец не является потребителем услуг и на него не распространяются требования закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. Доказательств использования истцом транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия не в личных целях, а в целях осуществления деятельности в такси, в материалы дела не предоставлено.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2025.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 689,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 222987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7689,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина