Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1925/2019

копия

89RS0004-01-2019-002339-05

Дело № 2-1925/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 29 августа 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Супиной Н.Д., истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие ответчика, третьего лица ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

05.05.2019 по адресу: ЯНАО, <...> при проведении семинара по акробатической йоге ФИО3 причинил вред здоровью ФИО1

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 28.05.2019 у ФИО1 обнаружено повреждение: <данные изъяты>, которое вызвало временное нарушение <данные изъяты> продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 552 от 17.08.2007) данное повреждение квалифицируется как вред здоровья средней степени тяжести.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., 6 000 руб. – расходов по проведению МРТ, 19 800 руб. – расходы на лечение, 72 629.68 руб. – расходы на проживание в г.Санкт-Петербурге в период лечения, 30 150 руб. – расходы на проезд в г.Санкт-Петербург и обратно, 18 451.06 руб. – утраченного заработка, 1 600 руб. - оплаченные за участие в семинаре, 50 000 руб. – судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Дополнительно истец пояснила, что лечение в <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге ей рекомендовал лечащий врач г.Новый Уренгой, поскольку необходимую операцию в городе не проводила; в лечебном учреждении операцию делать не рекомендовали, рекомендовали проведение ряда физиотерапевтических процедур. Билеты приобретала из г.Нижневартовс в связи с необходимостью оставления ребенка с родителями, проживающими в Томском области. Размер компенсации морального вреда обосновала причиненной болью, наличием последствий до настоящего времени.

ФИО3 от получения извещений и явки в суд уклонился.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

От третьего лица ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО позиции по требованиям не представлено.

В заключении старший помощник прокурора считала обоснованными требования о взыскании утраченного заработка, указала на завышенность требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, считала возможным взыскать 30 000 руб. – судебных расходов, 70 000 руб. – компенсации морального вреда, недоказанность невозможности оказания лечебных услуг в рамках ОМС.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем услуги установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из обьяснений истца следует, что 05.05.2019 она в помещении студии воздушной акробатики присутствовала на проводимом ответчиком семинаре по акробатической йоге. Для демонстрирования упражнений ФИО3 выбрал ее. Во время показа элемента она почувствовала боль в районе <данные изъяты>

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания на ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги, предоставление истцу полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в том числе по доведению до истца информации о правилах техники безопасности при проведении занятия, в данном случае демонстанции элемента/упражнения.

Из обьяснений допрошенных в рамках проводимой ОМВД России по г.Новый Уренгой проверки руководителя студии воздушной акробатики ФИО6, посетителя студии ФИО7 следует, что истец перед выполнением упражнения была проинструктирована о правилах безопасности при выполнении упражнения.

В судебном заседании истец отрицала проведение с ней какого либо инструктажа.

ФИО3, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции и явки в суд, доказательств проведения инструктажа, в чем заключался такой инструктаж, суду не представил.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за вред здоровью истца отсутствуют, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем услуги установленных правил пользования услугой, не представлено (ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, судом не установлено в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, т.е. оснований для уменьшения размера возмещения либо освобождения от возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, затраченных:

6 000 руб. – проведение <данные изъяты>;

750 руб. – первичная консультация врача - травматолога <данные изъяты> г.Санкт-Петербург;

750 руб. - первичная консультация врача - физиотерапевта <данные изъяты> г.Санкт-Петербург;

15 200 руб. – физиотерапевтическое лечение: <данные изъяты>;

2 000 руб. – занятие ЛФК индивидуальное с инструктором;

1 100 руб. – консультация врача ЛФК,

всего на общую сумму 19 800 руб.

Решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика суд принимает во внимание то обстоятельство, что услуга по проведению магнитно-резонансной томографии может быть оказана в рамках ОМС. Вместе с тем, доказательств того, что истец могла получить данную услугу в рамках ОМС своевременно суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств возможности своевременного и качественного проведения физиотерапевтического лечения как в рамках ОМС, так и на территории г.Новый Уренгой, где проживает истец.

С учетом изложенного суд не соглашается с позицией органа для дачи заключения о необоснованности указанных требований истца.

Суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в полном обьеме.

Как указано выше, лечение истец проходила в <данные изъяты> г.Санкт-Петербург.

Ставя вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом в г.Санкт-Петербург и обратно истец представила проездные билеты с маршрутом: Нижневартовск-Москва-Санкт-Петербург стоимостью 14 998 руб., и Санкт-Петербург-Москва-Нижневартовск стоимостью 15 152 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, право истца требовать полного возмещения причиненных убытков не освобождает суд от обязанности определить разумность и целесообразность несения таких расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на проезд суд принимает во внимание наличие прямых рейсов г.Новый Уренгой – Санкт-Петербург и обратно, стоимостью согласно общедоступным сведениям 10 830 руб.

Убедительных доказательств целесообразности приобретения билетов с вылетом из г.Нижневартовск и прилетом в г.Нижневартовск при указании истца на проживание в г.Новый Уренгой, в том числе с супругом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в виде компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно 10 830 руб.

Поскольку как указано выше суду не представлено доказательств наличия у истца возможности проведения лечения на территории г.Новый Уренгой, обоснованными являются ее требования о возмещении расходов на проживание в г.Санкт-Петербург в период лечения – 72 629.68 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца 1 600 руб., оплаченных по утверждению истца ФИО3 как плата за участие в семинаре.

В судебном заседании установлено, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, отсутствуют у истца и отвечающие требованиям допустимости доказательства передачи такой суммы ответчику.

В соответствии с положениями п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с отсутствием письменного договора суду предлагалось стороне истца представить сведения о цене, взимаемой за аналогичные услуги.

Таких сведений суду не представлено. Доказательств внесения заявленной суммы также не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд считает обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец не работает, в связи с чем в ее пользу подлежи взысканию утраченный заработок за 53 дня в размере 18 451.06 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, требования разумности и справедливости.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 28.05.2019 причиненное истцу повреждение здоровью квалифицировано как вред здоровью средней степени тяжести.

За период с мая 2019 года ответчиком никаких мер к возмещению истцу ущерба не предпринято.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу страданий и неудобств.

Претендуя на большую сумму – 200 000 руб., истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца представлена квитанция № 01/2377 от 04.06.2019, согласно которой истцом оплачено 50 000 руб. за представление интересов в суде по делу о возмещении материального вреда.

При определении размера подлежащих возмещению понесенных Рейхель расходов на получение юридической помощи суд принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителем работы, в том числе количество дней участия в судебном заседании, причины обьявления перерыва в судебном заседании – необходимость предоставления доказательств стороной истца, ее сложность, факт частичного удовлетворения требований истца

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 934 (3634+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 19 800 рублей – возмещение расходов на лечение, 10 830 рублей – возмещение расходов, связанных с проездом к месту лечения, 72 629 рублей 68 копеек – возмещение расходов на проживание в период лечения, 18 451 рубль 06 копеек – утраченный заработок, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 20 000 рублей – в счет частичного возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3934 рубля.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 29.08.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1925/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.