Решение № 12-165/2026 12-619/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-165/2026

Дело № 12-165/2026

№

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года г.Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 августа 2025 года №, ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство передано по договору аренды от 10 января 2025 года ФИО3, который вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, по заявлению ФИО3 от 21 января 2025 года данное транспортное средство на основании договора аренды от 10 января 2025 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», что подтверждается наличием Договора безвозмездного пользования бортовым устройством № от 21 января 2025 года, заключенным между ООО «РТИТС» и ФИО3, на установку бортового устройства №. Кроме того, в день события административного правонарушения ФИО3 не осуществлял перевозку крупногабаритного груза. Неправильное измерение параметров транспортного средства могло явиться следствием воздействия порыва ветра.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что водитель ФИО3 является фактическим владельцем транспортного средства, которое зарегистрировано на его тестя - ФИО1 сам ФИО1 предпринимательством не занимается. В момент фиксации нарушения, ФИО2 перевозил груз в частном порядке без оформления документов. В органы ГИБДД о смене владельца транспортного средства они не сообщали. Сумма аренды транспортного средства выставлена формально. Единственным источником доходов ФИО1 является его заработная плата в пожарной службе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал на то, что фактически автомашиной управляет и пользуется он. ФИО1 также вписан в страховой полис. Документа на автомашину были оформлены на ФИО1, так как у него шел бракоразводный процесс. Оплата по договору аренды была формальной. Бортовое устройство зарегистрировано на него. В момент фиксации правонарушения он ехал без путевых листов и накладных, так как возвращался домой после рейса. Сам автомобиль приобретал он, договор заключили для того, чтобы он мог заключать договоры на перевозку. Полагает, что причиной фиксации нарушения габаритов явился обрыв ленты фиксации, что привело к поднятию заплаты на тенте.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, … допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению №1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2025 года в 15 часов 21 минуту 50 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано передвижение крупногабаритного транспортного средства РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак <***> без специального разрешения, по адресу автомобильная дорога М-8, 528 км 684 м, Вологодская область, что является нарушением нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК, заводской № с действительной поверкой до 15 мая 2026 года.

По данному факту составлен акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства из которого следует, что ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автомобиля на 0.14 м, двигаясь с высотой 4.14 м при разрешенной высоте 4.00 м.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак № с 14 января 2025 года по настоящее время является ФИО1

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд документы о временном выбытии указанного транспортного средства из его владения, а именно: копию договора аренды транспортного средства от 10 января 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, копию акта приема-передачи транспортного средства от 10 января 2025 года, копию товарной - транспортной накладной грузоотправителя <данные изъяты> в адрес грузополучателя <данные изъяты> от 04 июля 2025 года, копию договора-заявки на перевозку груза от 02 июля 2025 года, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, копию договора-заявки на перевозку груза от 07 июля 2025 года, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, копию счет-фактуры от 07 июля 2025 года, копию договора безвозмездного пользования № от 21 января 2025 года между ООО «РТИТС» и ФИО3, копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности № от 15 января 2025 года, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством допущен также ФИО3

Изучив данные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о выбытии из пользования собственника транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО3

Из материалов дела не видно, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные ФИО1 доказательства не исключают использование организацией транспортного средства в момент фиксации правонарушения именно в своих интересах.

Суд отмечает, что согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности № от 15 января 2025 года, ФИО1 наряду с прочими, также допущен к управлению транспортным средством. Согласно представленных сведений МО МВД России ФИО7» с участием автомашины, имеющей г.р.з. № как в период предшествующий, так и после фиксации настоящего нарушения, были допущены нарушения ПДД, при этом, к административной ответственности привлекался именно ФИО1, который не оспаривал привлечение к ответственности.

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения, а также доводы заявителя суд полагает, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, поскольку ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам без специального разрешения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения габаритных параметров.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что поднятие тента, образовался от потока воздуха при движении транспортного средства, а не в результате изменения габаритов транспортного средства не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения юридическое лицо, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона N257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 августа 2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Тарасов