Решение № 2-535/2026 2-535/2026(2-5854/2025;)~М-3883/2025 2-5854/2025 М-3883/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-535/2026

УИД 74RS0002-01-205-007758-39 КОПИЯ

Дело № 2-535/2026 (2-5854/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой,

при секретаре А.В. Лаппа,

при участии представителя истца – ФИО8,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

представителя встречного истца ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска с VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Infiniti QX 56» 2012 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 с аннулированием регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства «Infiniti QX 56» VIN № с возложением на ФИО1 обязанностей передать ФИО3 транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС, сервисную книжку, гарантийную книжку по акту приема-передачи, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение ФИО1 решения суда в части обязательства передать автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, сервисную книжку, гарантийную книжку по акту приема-передачи в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указывает, что имея намерения осуществить обмена принадлежащего ему автомобиля «Infiniti QX 56» VIN № 2012 года выпуска (далее по тексту «Инфинити 56») на более новый автомобиль «Infiniti QX 80», он связался посредством площадки «Авито» с продавцом автомобиля «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска с VIN № (далее по тексту «Инфинити 80») – ФИО6. Общение между истцом и второй стороной велась посредством мессенджера «Ватсап», при этом со стороны продавца автомобиля «Инфинити 80» переговоры вел ФИО1, представившийся супругом владельца автомобиля ФИО6. В ходе общения стороны пришли к соглашению, что автомобиль «Инфинити 56» они оценивают в 3 000 000 руб. и, поскольку автомобиль «Инфинити 80» стороны оценили в 5 000 000 руб., они пришли к договоренности о необходимости доплатить ФИО3 2 000 00 руб. с целью совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заказан отчет в отношении автомобиля «Инфинити 80», каких-либо запретов, ограничений, сведений о розыске в отношении данного автомобиля не имелось. ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора купли-продажи транспортного средства, один из которых заключен с ФИО4 о приобретении истцом автомобиля «Инфинити 80» стоимостью 5 000 000 руб., второй из договоров – договор купли-продажи автомобиля «Инфинити 56», согласно которому истец продаж ФИО1 данное транспортное средство за 3 000 000 руб. При подписании договоров купли-продажи ФИО10п. не участвовала, договор купли-продажи автомобиля «Инфинити 80», подписанный ФИО4, истцу представил ФИО1 По просьбе ФИО1 ФИО3 подписал три пустых бланка договор купли-продажи транспортного средства «Инфинити 56», который обещал заполнить бланк договора позднее. ФИО1 были переданы истцом денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве доплаты за автомобиль «Инфинити 80», что подтверждается распиской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поставил автомобиль «Инфинити 80» на регистрационный учет и передвигался на нем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявшего транспортным средством «Инфинити 80» остановили сотрудники Госавтоинспекции в Респ. Крым и изъявили автомобиль с указанием на недействительность VIN номера. Впоследствии было проведено экспертное исследование, согласно которого VIN номер, указанный на транспортном средстве «Инфинити 80» изменен незаконно. Учитывая недобросовестные действия ответчиков, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО8, уполномоченный доверенностью <адрес>5, отказался от части заявленных исковых требований, а именно отказался от признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Infiniti QX 56» 2012 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 с аннулированием регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства «Infiniti QX 56» VIN № с возложением на ФИО1 обязанностей передать ФИО3 транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС, сервисную книжку, гарантийную книжку по акту приема-передачи, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение ФИО1 Решения суда в части обязательства передать автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, сервисную книжку, гарантийную книжку по акту приема-передачи в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Просил удовлетворить исковые требования в части признания договора купли-продажи транспортного средства «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска с VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО4 недействительным, прлсил применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Инфинити 56» и снятии ареста с автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Инфинити 56», стоимость которого составила 2 800 000 руб., при этом ФИО9, являющийся внуком ФИО2, проверил данный автомобиль по всем имеющимся данным в открытом доступе с целью исключения ареста и залога автомобиля. Автомобиль «Инфинити 56» был поставлен истцом на регистрационный учет, при этом транспортным средством истец пользовалась открыто, являясь добросовестным приобретателем. Учитывая, что при совершении сделки ФИО2 не знала о неправомерности отчуждения транспортного средства, она вынуждена обратиться в суд с встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в редакции, которая была изложена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска с VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, указав на то, что от остальной части исковых требований отказывается. Просил применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если отказ от встречных исковых требований ФИО2 не будет принят судом, просил отказать в их удовлетворении, однако считал возможным освободить от ареста автомобиль «Infiniti QX 56» 2012 года выпуска VIN №. Также представитель истца обратил внимание на то, что в случае, если бы истец знал об изменении VIN номера автомобиля «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска, он бы сделку по его приобретению не совершил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, с требованиями истца, изложенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора купли-продажи транспортного средства «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска не согласилась. Пояснила, что об изменении VIN номера осведомлена не была. Относительно продажи автомобиля «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска по истечении всего трех недель после его приобретения пояснила, что не знала о высоком расходе топлива для данного транспортного средства, поскольку не является любителем автомобилей, о характеристиках транспортных средств не знает. На вопросы суда относительно большого количества автомобилей в ее собственности за период с 2012 года пояснила, что любит менять транспортные средства. На вопросы суда пояснила, что с ответчиком ФИО1 знакома исключительно по вопросам купли-продажи автомобилей, относительно отчества своего ребенка «ФИО1» пояснила, что ей просто нравится это имя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал требования истца в той редакции, которая изложена в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению, ссылался на недобросовестность истца. Указал, что VIN номер автомобиля был изменен до приобретения его ФИО10, при этом автомобиль «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска был приобретен у ФИО18, являющегося сотрудником Госавтоинспекции, который поставил автомобиль на учет. На вопросы представителя истца почему автомобиль был приобретен ФИО1 для ФИО4 без проверки сведений о его предыдущих регистрациях пояснил, что является «перекупом», ФИО18 никогда не видел, договор купли-продажи был им уже подписан, причиной приобретения такого автомобиля явилось доверие ФИО18 Также ФИО1, пояснил, что ФИО9 является его знакомым и он присутствовал при заключении сделки с ФИО3

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил оставить автомобиль «Infiniti QX 26» 2012 года выпуска в собственности ФИО2, снять ограничения.

Представитель ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании от встречных исковых требований, учитывая позицию истца об отказе от всех исковых требований, за исключением признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска с VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования не поддержал, просил отменить обеспечительные меры, наложенные на автомобиль «Infiniti QX 56» 2012 года выпуска. Полагал, что ФИО4 в процедуре изменения VIN номера не участвовала, в связи с чем ее вины в продаже такого автомобиля не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение и заявление всех участвующих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что стороной истца заявлен от части исковых требований, а именно от признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Infiniti QX 56» 2012 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 с аннулированием регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства «Infiniti QX 56» VIN № с возложением на ФИО1 обязанностей передать ФИО3 транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС, сервисную книжку, гарантийную книжку по акту приема-передачи, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение ФИО1 Решения суда в части обязательства передать автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, сервисную книжку, гарантийную книжку по акту приема-передачи в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, а также стороной встречного истца заявлен отказа от требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем «Infiniti QX 56» 2012 года выпуска, учитывая позицию истца. суд, принимая во внимание, что представители истца и встречного истца уполномочены на отказ от исковых требований представленными суду доверенностями, считает возможным данные отказы принять и в этой части производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком ФИО4 в марте 2025 года посредством торговой площадки «Авито» между истцом и стороной ответчика велась переписка по поводу приобретения автомобиля «Инфинити 80», при этом ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что переписку от ее имени вел ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 И ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Инфинити 80», согласно которого последний приобрел его за 5 000 000 руб. (л.д. 17).

Договор купли-продажи подписан обеими сторонами, ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что собственноручно подписывала данный договор, при этом, также подтвердила доводы истца о том, что при заключении сделки лично не присутствовала, от ее имени действовал ФИО1 (л.д. 17).

Автомобиль «Инфинити 80» до даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, выданного также ДД.ММ.ГГГГ, при этом паспорт транспортного средства содержит отметку об утрате ранее выданного ПТС (л.д. 19-20).

В качестве основания приобретения «Инфинити 80» ФИО12 представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 (л.д. 182).

Истцу ФИО3 на праве собственности с 2021 года принадлежал автомобиль «Инфинити 56» с гос.рег.знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и информации, представленной ГУ МВД России (л.д.70-73, 115-116).

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Инфинити 56», данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как собственник данного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме, с отметкой о его временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выдано свидетельство № № (л.д.115-116).

При этом суду МРЭУ ГИБДД «Южноуральский» ГУ МВД России по <адрес> представлена отличная от представленного встречным истцом копия паспорта транспортного средства <адрес>, из представленного МРЭУ ГИБДД «Южноуральский» ГУ МВД России по <адрес> полиса следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Инфинити 56» на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ного гос.рег.знака.

ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №, при этом данное свидетельство не указано ни в одном из паспортов технических средств.

ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве доплаты за автомобиль «Инфинити 80», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ФИО3 автомобиль «Инфинити 80» был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9976 №, при этом гос.рег.знак №, ранее установленный на автомобиле «Инфинити 56», оставлен за истом и установлен на «Инфинити 80» (л.д.70-73, 137 оборот).

ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиль «Инфинити 56», стоимость которого составила 2 800 000 руб.(л.д 106), ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству присвоен гос.рег.знак № (л.д. 107-114,137 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля «Инфинити 80» за ФИО3 была признана недействительной, автомобиль объявлен в розыск (л.д.70-75,82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, транспортное средство «Инфинити 80» помещено на специализированную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО ОМВД России по г. Алушта составлен протокол осмотра места происшествия. При этом сотрудниками Госавтоиснпекции был выявлен факт замены VIN номера автомобиля, что следует из рапорта ИДПС ГАИ МВД по Респ. Крым ФИО13 (л.д. 21-24, 65 оборот-69).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства «Инфинити 80» (л.д. 79).

Заключением эксперта отделения № МО ЭКЦ МВД по Респ. Крым ФИО15, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установлено, что первоначальное (заводское) содержание номера кузова автомобиля «Infiniti QX 80» с гос.рег.знаком № нанесенное заводом-изготовителем подвергалось изменению путем удаления идентификационной маркировки № с последующим нанесением маркировки №, также переустановкой фирменных табличек, шильд и корректировкой (изменением) данных (ЭБУ) автомобиля. Первоначальная маркировка выглядит как №. Индивидуальная маркировка двигателя автомобиля «Инфинити 80» гос.рег.знак № подвергалась изменению и нанесена кустарно (л.д. 88-93).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 3, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Государственная регистрация транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктами 82-84 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств МВД России от 21.12.2019 N 950 установлено что осмотр транспортного средства осуществляется на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств. При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера. При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, в случае если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, представление транспортных средств, имеющих признаки подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что изменение маркировочных обозначений автомобиля «Инфинити 80» было осуществлено до его передачи ФИО3, доводы ФИО4 о том, что на момент продажи указанного автомобиля VIN номер соответствовал идентификационной маркировке данного автомобиля опровергаются представленной ей копией договора купли-продажи с ФИО16, из которой усматривается, что автомобиль продан с VIN №, который, как установлено экспертом, нанесен кустарным способом.

Согласно положений п. 1, п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, из подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной ссылался на невозможность использования автомобиля по прямому назначению ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к автомобилям для обеспечения доступа к участию в дорожном движении, поскольку были изменены идентификационные номера шасси.

Таким образом, принимая во внимание, что изменения идентификационной маркировки послужили основанием для прекращения государственного учета автомобиля «Инфинити 80», что влечет невозможность его использования для истца по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был продан истцу с существенным недостатком ввиду изменения VIN номера, что не было оговорено продавцом, о чем покупатель не знал и не мог знать, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, то есть взыскании с последней в пользу истца денежных средств в размере 5 000 000 руб., уплаченных истцом за автомобиль.

Доводы ФИО4 о том, что спорный автомобиль был ей приобретен ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии ее осведомленности об изменении идентификационной маркировки автомобиля не свидетельствуют об отсутствии недостатков проданного ею автомобиля, основанием для принятия отказа ФИО3 от исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль «Инфинити 80», не являются.

При этом заявление ФИО4 о том, что ей не было известно о факте изменения идентификационного номера автомобиля, не исключает ответственности продавца перед покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что транспортное средство «Инфинити 80» в настоящее время выбыло из владения ФИО3, находится в ОМВД России по г. Алушта, оснований для возложения обязанности на ФИО3 передать транспортное средство ФИО4 суд не усматривает, при этом ФИО4, в случае возврата автомобиля «Инфинити 80» истцу, не лишена пава обратиться к нему с данным требованием.

От части исковых требований относительно признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Инфинити 56» с возложением на ФИО1 обязанности во возврату автомобиля, ключей и документов к нему, сторона истца отказалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и акта их толкования, признание добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, предъявившего требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Положения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Инфинити 56» с ФИО1, ФИО4, сделка с которой признана судом недействительной, стороной данной сделки не являлась, договора мены не заключалось.

При этом представитель встречного истца ФИО2 –ФИО11 в судебном заседании, имея на это полномочия, удостоверенные в доверенности <адрес>2, отказался от встречных исковых требований в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку сторона истца отказалась от требований об истребовании транспортного средства «Infiniti QX 56», в связи с чем данные требования судом не рассматриваются.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскания судебной неустойки, судом данные требования не разрешаются.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Инфинити» (л.д. 42).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Разрешая требования ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Инфинити 56», учитывая, что истец отказался от требований о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об истребовании указанного автомобиля, суд считает необходимым отменить наложенный запрет.

Также, учитывая, что сторона истца отказалась от требований к ФИО1, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 5 000 000 руб., наложенный определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, встречным истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 181).

Учитывая размер удовлетворенных требований, истец полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2100 руб., ФИО3 – 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №, СНИЛС №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) недействительным.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №, СНИЛС №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля «Infiniti QX 80» 2018 года выпуска VIN №, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 (пятьдесят девать тысяч) руб.

Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Infiniti QX 56» 2012 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 с аннулированием регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства «Infiniti QX 56» VIN № с возложением на ФИО1 обязанностей передать ФИО3 транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС, сервисную книжку, гарантийную книжку по акту приема-передачи, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязательства передать автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, сервисную книжку, гарантийную книжку по акту приема-передачи в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения; производство по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства «Infiniti QX 56» 2012 года выпуска VIN № прекратить в связи с поступившими отказами от данной части исковых и встречных исковых требований.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (паспорт иностранного гражданина серии N №) в пределах суммы 5 000 000 руб., наложенный определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «Infiniti QX 56» 2012 года выпуска VIN №, наложенный на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №, СНИЛС №) государственную пошлину, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11200 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № №) государственную пошлину, оплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.И. Бузмакова

Секретарь А.В. Лаппа