Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-1336/2020 М-1336/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Дело №

91RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Слободюке Е.В.

представителе истца - ФИО1

ответчике - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица – ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, цвет: синий, государственный регистрационный номер №.№, взыскании с ответчика в ее пользу 220 000 рублей, судебных расходов 5400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела автомобильмарки Chevrolet Aveo идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В п. 4 Договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложен, в споре и под арестом не состоит. За приобретенный автомобиль истец оплатила ФИО2 оговоренную сумму - 220 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонили сотрудники ОП № «Киевский» СУ УМВД Россииг. Симферополю, и сказали что возбуждено уголовное дело, и что данный автомобиль похищен у предыдущего собственника, в связи с чем у истца вышеуказанный автомобиль был изъят на основании Постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец лишен возможности распоряжаться автомобилем, владеть и пользоваться им. Таким образом, истец лишена того, на что рассчитывала при заключении договора купли - продажи транспортного средства, в связи с чем, просила суд его расторгнуть и взыскать с ответчика в ее пользу убыток в виде стоимости автомобиля – 220 000 рублей, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 5400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании просил суд в иске отказать, ссылаясь на возражения, представленные суду.

В судебное заседание иные участники не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Chevrolet Aveo идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по условиям которого продавец ФИО2 передал в собственности покупателю ФИО3 на условиях и в порядке предусмотренном договором купли-продажи.

Стоимость транспортного средства была оплачена покупателем ФИО3 при подписании указанного договора, наряду с этим, одним из ключевых условий договора купли-продажи являлась, гарантия продавца ФИО9, что ТС, реализуемое в рамках настоящего договора (договора купли-продажи) не обременено правами третьих лиц, в том числе не находится в розыске, споре, залоге или под арестом.

Постановлением следователя СО ОП № «Киевский « УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка указанного автомобиля Chevrolet Aveo идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в рамках производства следственных действий при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь по адресу <адрес>, Симферополь, <адрес>Д, согласно достигнутой устной договоренности передал ФИО4 во временное пользование свой автомобиль марки «Chevrolet Aveo», VIN: &№, в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знакам <***>, объявление о продаже которого, ранее выложил в сеть «Интернет». После чего, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО10, с этой целью ФИО4 подыскал покупателя на указанный автомобиль.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь по адресу: РК, <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему. действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользование третьих лиц, осознавая, что его действиями ФИО10 будет причинен материальный ущерб и желая наступления вредных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника автомобиля, продал установленному лицу вверенный ему ФИО10 автомобиль марки «Chevrolet Aveo», №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 220 000 рублей, тем самым совершил хищение, путем растраты, вверенного ему имущества, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 220 000 рублей, после чего, полученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами, ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование (досудебная претензия) о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД МВД по Республике Крым, о чем в ПТС была сделана отметка о государственной регистрации ТС.

Согласно карточки учета транспортного средства, регистрация была произведена на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости приобретённого автомобиля в размере 170 000 рублей.

ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 132 500 рублей, о чем суду был представлен оригинал указанного договора купли-продажи автомобиля.( л.д.49).

Представителем истца была представлена суду копия ПТС спорного автомобиля,( оригинал отсутствует в связи с утерей) из которого следует, что ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органах ГИБДД- Отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ПТС и карточку учета.

Кроме того, исходя из копии ПТС, представленной уду следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сделана отметка об изменении владельца на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на ФИО2

Таким образом, к моменту регистрации сделки по купле-продаже, спорное ТС в федеральном розыске не числилось, ответчик, действуя добросовестно, открыто владел и пользовался спорным транспортным средством и впоследствии реализовал ТС истцу.

Согласно п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, ( действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Поскольку ответчиком был передан истцу автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, не находящийся в розыске, и истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что продавец ФИО2 знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в розыске, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен в отношении товара в отсутствии существенных недостатков, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации,

Обращаясь в суд с иском ФИО3 обосновывала его тем, что если она как лицо, приобретшее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что автомобиль не принадлежал ФИО2, а указанное обстоятельство выяснилось позднее в мае 2020 года, то она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доказательств того, что транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было объявлено в розыск, материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Каких-либо иных ограничений транспортное средство на указанную дату не имело.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует об осведомленности продавца ФИО2 о наличии обстоятельств, которые впоследствии явились основанием для изъятия автомобиля.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По сообщению сторон, уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ находится на рассмотрении в Киевском районном суде г. Симферополя.

При этом, ФИО3 до настоящего времени является собственником автомобиля.

На момент рассмотрения дела приговор по уголовному делу не постановлен, судьба транспортного средства не разрешена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере полной стоимости автомобиля, истец ссылался на изъятие автомобиля органами следствия.

Между тем, как указано выше, право собственности ФИО3 не прекращено, судьба автомобиля не определена, отсутствуют данные о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем возврат полной стоимости автомобиля в пользу истца при сохранении за ним права собственности не будет являться возмещением убытков.

Исходя из изложенного, оснований для возврата покупателю ФИО3 уплаченной за товар ( автомобиль) денежной суммы не имеется.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 203,209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

Железнодорожного

районного суда

г. Симферополя Ю.В. Петрова