Апелляционное постановление № 22-802/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-802/2017

Судья Воронина Е.М.

Материал № 22-802


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709, ордер № 52 от 07 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Прошакову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2011 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Боровиков Д.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 12 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм уголовного, уголовно процессуального и уголовно-исполнительного законов. Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, нормы действующего законодательства, ст. 79 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, утверждает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что материал по его ходатайству рассмотрен формально, односторонне и с обвинительным уклоном. Считает, что судом не были приняты во внимание приобщенные и исследованные в ходе судебного заседания документы, положительно характеризующие его личность, а именно: согласие родителей на его регистрацию в их домовладении, положительная характеристика от соседей, служебная характеристика из Вооруженных Сил РФ, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае его условно – досрочного освобождения, мнения потерпевших ФИО7 и ФИО8, не возражавших против его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, а также наличие у него дисциплинарных взысканий, снятых в установленном законом порядке, без проверки причин, послуживших основанием для их наложения. Указывает на противоречивость представленной администрацией исправительного учреждения характеристики. Обращает внимание на то, что все заявленные ходатайства об истребовании сведений о его материальном и имущественном состоянии, о видео-аудио записи судебного заседания, а также о допуске в качестве защитника его мамы ФИО9, отправленные в адрес суда, были судом проигнорированы, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность представленных сведений, положительно характеризующих его личность. Утверждает, что все обстоятельства и представленные сведения в совокупности свидетельствуют о том, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В поданном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие ФИО10 и ФИО11 опровергают доводы жалоб, просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданного возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 12 поощрений, мнения представителя администрации исправительного учреждения, специалиста-психолога, потерпевших и прокурора.

Кроме того, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 3 раза, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и заключение психолога, согласно которому условно-досрочное освобождение ФИО1 возможно, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения потерпевших ФИО11 и ФИО10, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Довод жалобы осужденного о том, что нарушено его право на защиту противоречит представленным материалам.

Из материала усматривается, что право на обеспечение участия адвоката при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 было разъяснено. Данным правом осужденный воспользовался, пояснив, что нуждается в услугах адвоката Боровикова Д.С., который участвовал в судебных заседаниях 14 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года и защищал интересы осужденного (л.м. 64, 74-75, 86-88).

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке материалов, а также о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде данных, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения и заключению психолога нет оснований, они оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев