Решение № 2-2625/2018 2-4428/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-4428/2018;)~М-4405/2018 М-4405/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2625/2018

дело № 2-2625/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 064 руб. 11 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 188 078 руб. 80 коп., проценты в размере 12 947 руб. 01 коп., неустойку в размере 143 038 руб. 30 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 641 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 9-11).

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице КУ - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебном заседании участия не принимал, извещен (л.д. 108-113).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 122), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 получил кредит в размере 216 938 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства –<данные изъяты> (л.д. 27-30). Обязательство перед ФИО1 по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом (л.д. 19-26).

На основании уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), банк уведомил ответчика об изменении процентной ставки по кредиту – 5,10% годовых, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО1, обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность. Данные обстоятельства подтверждены расчетом цены иска с указанием дат и сумм внесенных платежей ( л.д. 15-26).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 344 064 руб. 11 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 188 078 руб. 80 коп., проценты в размере 12 947 руб. 01 коп., неустойку в размере 143 038 руб. 30 коп. (л.д. 15-18).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнено (л.д. 54-57).

Доказательств возврата долга, как и возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, договора залога, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На ДД.ММ.ГГГГ действовала двойная ставка – 15,5% (7,75% х2).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно договору (п.3.5), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 28), что составляет 182,5 % годовых (0,5% х 365 дней = 182,5% годовых). Кратность составляет 182,5/15,5= 11,77. Заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению в 11,77 раз, что составляет : 143 038 руб. 30 коп. : 11,77 = 12 152 руб. 79 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № АК к 48/2013/02-02/41044 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 178 руб. 60 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 188 078 руб. 80 коп., проценты в размере 12 947 руб. 01 коп., неустойку в размере 12 152 руб. 79 коп. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 885 руб. 51 коп., не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 104-107).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о залоге в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>, залогодателем которого является ФИО1, залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк», номер уведомления – № (л.д. 76-78).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге и принадлежащее ответчику на праве собственности- <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку требования истца удовлетворены по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы о оплате госпошлины в размере 12 641 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 178 руб. 60 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 188 078 руб. 80 коп., проценты в размере 12 947 руб. 01 коп., неустойку в размере 12 152 руб. 79 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 641 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 130 885 руб. 51 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова