Решение № 2-10029/2024 2-1052/2025 2-1052/2025(2-10029/2024;)~М-9255/2024 М-9255/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 9-5620/2024~М-4410/2024

Гражданское дело №2-1052/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-004831-36

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя <ФИО>3, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика СНТ «Пенсионер – 1» - <ФИО>4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Пенсионер – 1», ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к СНТ «Пенсионер – 1», ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда просил суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части определения местоположения общей границы земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, КС «Пенсионер», участок 70 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам со следующими координатами:

Обозначение 1 характерных точек границ

Уточненные Координаты, определенные в результате кадастровых работ.

X

V

№

№

№

№

№

№

№

№

№
- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части определения местоположения общей границы земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами № в части определения местоположения общей смежной границы и кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
- установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 623 кв.м., а также местоположение смежной границы с земельными участками с кадастровым номером № (<адрес> и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>

Определениями Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУГИСО, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить, указали на не обоснованность возражений ответчиков. Указали на не согласие с выводами судебной экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в письменном ходатайстве от 18.06.2025.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика СНТ «Пенсионер - 1», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражали против требований истца, ссылаясь на их неправомерность. Представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что выводы судебной экспертизы законны и обоснованны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании в качестве свидетелей, по ходатайству стороны ответчика СНТ «Пенсионер - 1» были допрошены <ФИО>5, <ФИО>6, чьи показания отражены в протоколе судебного заседания от 12-20-24.03.2025.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 548 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование - садоводство, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 54,7 кв.м. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями, земельного законодательства. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла 516 кв.м. Уточнение границ земельного участка производилось при их уточнении.

Распоряжением Департамента Архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (вместо <адрес>).

Как следует из искового заявления, истец пользуется земельным участком с начала 90-х годов. Границы земельного участка изначально были определены согласно плану сада, границы участка были определены на местности путем меж. В границах садового участка, определенных на местности по периметру межами, осуществлялось его использование: посадка культур, размещение хозяйственных построек и сооружений, садового дома. Позднее в местоположении меж было установлено ограждение.

Межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу проводилось в 2006 году, что подтверждается Землеустроительным делом от 2006 года. При проведении межевания земельного участка не были учтены границы земельного участка, отраженные на местности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в 2022-2023 годах она занялась вопросом внесения изменений в сведения о жилом доме, содержащихся в ЕГРН и проведения государственного кадастрового учета в отношении хозяйственной постройки - бани. При выполнении кадастровым инженером работ по подготовке технического плана на указанные объекты было выявлено несоответствие фактической границы участка истца границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Более того, смежная граница участка истца с участком с кадастровым номером № проходит по хозяйственной постройке - бане, что приводит к нарушению ст. 1 Земельного кодекса РФ (принципа единства земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем). По заданию Истца кадастровым инженером <ФИО>7 были проведены работы по исследованию работ по установлению (уточнению) границ земельного участка, причинах их несоответствия и способах устранения.

По результатам проведенной работы кадастровый инженер подготовил Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пришел к выводу о несоответствии смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, с определением площади наложения участков на 1,6 - 2,0 м. Причиной возникновения наложения границ им установлено допущение ошибки при проведении кадастровых работ в отношении указанных участков. Кадастровым инженером предложены варианты устранения допущенной реестровой ошибки путем признания недействительными сведений о местоположении координат границ земельного участка, внесенных в ЕГРН и определения новых координат с последующим внесением сведений о них в ЕГРН.

Кадастровым инженером по результатам проведения полевых работ по подготовке кадастровой съемки участка, с учетом анализа исторических документов на земельный участок и порядка пользования Истцом земельным участком путем исследования ортофотопланов прошлых лет, был подготовлен Межевой план земельного участка с целью уточнения границ земельного участка для исправления ошибки в описании местоположении его границ и площади в судебном порядке. По результатам проведения анализа кадастровый инженер выявил, что границы участка, принадлежащего на праве собственности истцу и участка с кадастровым номером № уточнены по результатам проведения кадастровых работ.

Фактическая граница участка, принадлежащего на праве собственности истцу, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выпискам из ЕГРН на указанные участки погрешность измерений координат отсутствует. Проведен анализ фактического местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет путем анализа ортофотопланов 2007 и 2015 годов путем совмещения с кадастровой съемкой участка и координатами границ участка, сведения о которых внесены в ЕГРН,

Выявленное несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН выражено в виде общего смещения фактических границ земельного участка в северную сторону по отношению к границам, учтенным в ЕГРН.

Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка. Кадастровый инженер также указывает на смещение фактических границ и границ уточняемых в ЕГРН в отношении участков с кадастровыми номерами № расположенных за участком с кадастровым номером №.

В целях устранения реестровой ошибки кадастровым инженером предложен вариант ее устранения путем определения местоположения границ земельного участка по координатам, указанных в межевом плане.

Смежными земельными участками по отношению к участку истца с кадастровым номером № являются следующие земельные участки: с кадастровым номером №, границы участка уточнены и с кадастровым номером №, границы участка уточнены.

Согласно разъяснениям к заключению кадастрового инженера <ФИО>7, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные посредством определения координат их характерных точек отраженных в пункте 4 вывода заключения кадастрового инженера <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, являются существующими на местности пятнадцать лет и более и закреплены с использованием природных объектов (канава, грядки, расположенные на участке 70 проходящие вдоль точек н5, н6) или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно листу № раздела 1 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании Письма Министерства экономического развития РФ от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23и "Относительно подготовки межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности" при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка № площадь земельного участка № не изменяется. Изменение площади земельного участка № возможно только в рамках проведения кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка №.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО2 указал на то, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец, и земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, были установлены в землеустроительном деле от 2006 года, и не менялись по настоящее время, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же землеустроительном деле от 2006 года, было проведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером № со всеми собственниками смежных участков, в следствие чего, уточненная площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, составила 548 кв.м., а площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № составила 491кв.м.

Как указывает ФИО2 в своих возражениях, земельный участок с кадастровым номером № был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), площадь указанного земельного участка составляла 491 кв.м, и является такой же, по настоящее время, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что акт согласования, являющийся частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, составлен в нарушении ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, без согласования с ФИО2, как с заинтересованной стороной смежного участка. Также ФИО2 ссылается на то, что ортофотопланы 2007 г. подтверждают существование сооружения, именуемое истцом как «баня», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № более 15 лет, однако, координаты этого сооружения нигде не закреплены и документально не подтверждаются. Так же в землеустроительном деле от 2006 г. это сооружение не значится, а установленные границы зафиксированы деревянными кольями диаметром 50 мм, длинной 600 мм, и углами забора (являющегося общим имуществом СНТ «Пенсионер-1» и замененного ранее 2013 г.) но эти знаки ввиду продолжительного времени (18 лет) и реконструкций, не сохранились. Смежная граница между участками с кадастровыми номерами № согласовывалась собственниками в 2006 г. дважды и без разногласий, так же эти границы прошли согласование в Управлении Роснедвижимости. Следовательно, факт пересечение этого сооружения установленной границей, не является основанием для оспаривания результатов межевания участков в этих границах.

Также сторона ответчиков указывает на то, что увеличение границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земель общего пользования СНТ «Пенсионер-1» безосновательно, поскольку на местности отсутствуют какие-либо природные или искусственные ориентиры, так как местность представляет собой дорогу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №346, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых

Как следует из положений ст. 14.1 - 14.4 Методических рекомендации ни приведение межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (ст. 14.4).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <ФИО>8, <ФИО>15. ООО «<иные данные>».

Согласно заключению экспертов (кадастровые инженеры <ФИО>8, <ФИО>9), в ходе проведения землеустроительной экспертизы ООО «<иные данные>» установлено фактическое землепользование, сложившееся по смежной границе между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу. <адрес>», земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Пенсионер - 1) расположенным по адресу: <адрес>» (далее по тексту, в том числе, спорные земельные участки), экспертами определены координаты характерных точек фактической смежной границы между указанными земельными участками:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
При этом, экспертами использовался метод определения угловых точек земельного участка и объектов недвижимого имущества выбран метод спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON GR-5, прошедшие метрологическое освидетельствование, в режиме кинематической съемки в реальном времени (RTK) в местной системе координат, применяющейся на территории МО городского округа г. Екатеринбург, МСК 66

Полученные, в результате инструментальных измерений, координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Координаты существующего землепользования были получены путем снятия координат по фактическим ограждениям (железным столбам).

При геодезических измерениях определены координаты смежной границы земельных участков №,а также определены координаты смежной границы земельных участков №. Получены координаты угловых точек хозяйственной постройки - «Баня». На земельном участке с кадастровым номером № определены координаты двух объектов капитального строительства.

Так же в ЕГРН содержатся сведения о координатах границ строения с кадастровым номером № - наименование «Жилой дом», расположенного на земельном участка с кадастровым номером №

Расхождения фактической границы и границы по сведениям ЕГРН между земельными участками № отражены экспертами схематично (рисунок 3 экспертного заключения №). Из данной схемы видно, что отклонения границы по фактическому местоположению и сведениям ЕГРН достигает до 1 метра.

На границе земельного участка № расположено строение «Баня», площадью 11,6 кв.м. При этом угловые точки бани равны фактической границе между участками. Также на участке расположено здание с кадастровым номером №, расстояние от здания до фактической границы составляет 5,4 метра. Расстояние от здания до границы по сведениям ЕГРН составляет 4,4 метра. На земельном участке № расположено два объекта капитального строительства, площади которых равны 53 кв.м. 29,5 кв.м. Расстояние объекта площадью 53 кв.м, до фактической границы составляет 3 метра, до границы по сведениям ЕГРН - 4 метра. Расстояние от объекта площадью 29,5 кв.м, с учетом выступающего навеса, составляет: до фактической границы —1,1 метр, до границы по сведениям ЕГРН 1,7м.

Расхождения фактической границы и границы по сведениям ЕГРН между земельными участками № отражены экспертами в экспертном заключении № на схеме (рисунок 4), из которой следует, что смежная граница между земельными участками № имеет расхождения в одной точке, и составляет 0,6 метров.

Согласно землеустроительному делу №-г уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2006 году. Экспертами отмечено, что до уточнения границ площадь участка составляла 516 кв.м., после уточнения 548 кв.м., таким образом, после уточнения границ в 2006 году, площадь участка увеличилась на 32 кв.м. Полученные результаты геодезической съемки были согласованы в соответствующем порядке с собственниками смежных земельных участков.

Данный факт подтверждает, что в 2006 году границы между земельными участками № имели координаты, которые на сегодняшний день отражены в ЕГРН. Так как съемка проводилась по существующей границе. И все собственники подтвердили прохождение границы, поставив подпись в акте согласования. А также ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвердил Председатель земельного комитета администрации города Екатеринбурга, утвердив границу, поставив печать и подпись. Следовательно дальнейшие изменения границы нужно отсчитывать от ДД.ММ.ГГГГ.

В землеустроительном деле указано, что при межевании кадастровый инженер закрепил границы участков на местности кольями, однако, данные межевые знаки не были соблюдены.

На сегодняшний день произошло смещение границы в сторону земельного участка № при этом площадь земельного участка № вновь увеличена, а площадь земельного участка № уменьшилась, что нарушает п. 2, 3 ч. 3 ст. 42.8 Закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Далее кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между кадастровыми работами от 2006 года и от 2023 года прошло более 15 лет. Следовательно, сложившееся землепользование существует на местности 15 и более лет.

В экспертном заключении № экспертами по средствам программного обеспечения Maplnfo, на кадастровом плане территории отражены координаты границ земельного участка 66:41:0305016:69 из межевого плана, содержащегося в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные координаты были сравнены с координатами, полученными кадастровым инженером, по результатам геодезической съемки в рамках экспертизы. Полученные результаты отражены на схеме (рисунок 7), из которой усматривается, что истребуемая истцом граница, не соответствует фактической границе.

В ходе исследования экспертами были изучены материалы землеустроительного дела №-г по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № от 2006 года. Все измерения обоснованы, структурированы, соответствуют правилам и нормам формирования межевого плана на момент проведения кадастровых работ. В сведениях, полученных в результате кадастровых работ в 2006 году, не содержится ошибки. В ЕГРН внесены сведения согласно землеустроительному делу, без ошибок. Следовательно, реестровой ошибки быть не может.

Отвечая на поставленный вопрос относительно предложения возможного варианта установления смежных границ в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертами указано на то, что для приведения границ земельных участков в соответствие, необходимо подготовить межевой план но перераспределению земельных участков (изменения смежной границы, с соблюдением исходных площадей), с согласия собственников, для того, чтобы все строения, принадлежащие собственникам, остались в границах их участков, а также вынос образуемой границы в натуру (пример перераспределения представлен на рисунке 8 экспертного заключения №).

Также экспертное заключение № содержит «особое мнение эксперта», согласно которому хозяйственная постройка «Баня», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительный регламент Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», в части предельно допустимых параметров строительства, так как не соблюден минимальный размер отступа от границы участка (менее 1метра). А также расстояние между основной (жилой дом) и вспомогательной (баня) постройки должно быть расстояние не менее 6 метров. Однако, постройка (баня), расположенная на земельном участке №, находится на расстоянии 3 метра от жилого дома, расположенного на земельном участке №

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ намеренно выполнен отступ границы от хозяйственной постройки «баня», чтобы расстояние соответствовало градостроительному" регламенту. Однако, фактически ограждения (столбы) стоят на границе со строением, о чем также свидетельствуют фото из приложения, в результате натурного осмотра эксперта, что указывает на ложные сведения об уточнении границ, содержащиеся в межевом плане.

Следует задать вопрос: «Имеет ли хозяйственная постройка «баня» признаки объекта капитального строительства?». Так как при натурном обследовании, у кадастрового инженера возникло сомнение, о наличии у данного объекта фундамента, что нарушает главный признак единства и неразрывной связи объекта с землей.

Смежная граница между участками №, а также смежная граница между участками № остались неизменны, это говорит о том, что собственник земельного участка № первостепенно захватил площадь больше, чем было выдано, согласно свидетельству на право собственности, так как по свидетельству о праве собственности земельный участок № имел площадь 516 кв.м. Фактически существующее землепользование имеет площадь 589 кв.м. При этом увеличение площади более 10%, что нарушает п. 2, 3 ч. 3 ст. 42.8 Закона №221 -ФЗ «О кадастровой деятельности».

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов ООО «<иные данные>» - <ФИО>8, <ФИО>9 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к доводам истца и ее представителя истца относительно того, что выводы экспертов являются необоснованными и неверными, ввиду того, что эксперты (при определении поворотных точек) использовали подложные документы, оспариваемые в процессе, согласно которым, при межевании спорных земельных участков имеет место быть реестровая ошибка, при этом эксперты не ознакомлены с материалами дела.

Вышеуказанные доводы стороны истца безосновательны, поскольку противоречат материалам дела, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, в соответствии с заключением экспертов, в целях подготовки всестороннего, обоснованного и объективного экспертного заключения в учитывая, что вопрос, рамках порученного объема работ, экспертами, в том числе, проведено изучение документов, касающихся объектов исследования, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, выполнены исследования в границах земельных участок (с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственник ФИО2; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственник ФИО1; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земли общего пользования), проведена камеральная обработка исследований, подготовлено графическое отображение проведенных исследований по определению местоположения границ земельных участков.

Сам факт несогласия истца и ее представителя с выводами экспертов не свидетельствует об их ошибочности.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороны не ходатайствовали, судом оснований не усмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов <ФИО>8, <ФИО>9 ООО «<иные данные>» является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что результаты инструментальных измерений, координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, подтверждают нарушение, в том числе прав истца.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, показания свидетелей (оснований не доверять которым у суда не имеется), фотоматериалы, суд приходит к выводу, что требовании истца подлежат удовлетворению в части.

Так, надлежит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (собственник ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО1), исключив из ЕГРН сведения о спорной смежной границе.

В удовлетворении иных требований истца в данной части, в частности относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (земли общего пользования), надлежит отказать, ввиду отсутствия правовых основания для их удовлетворения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорную границу - смежную между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>» (собственник ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) надлежит установить по координатам смежной границы земельных участков, установленной экспертами в экспертном заключении №, как фактическое землепользование сложившееся между вышеуказанными земельными участками и существующее на местности 15 и более лет, по характерным точкам

№ точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Существование вышеуказанной смежной границы на местности 15 и более лет, подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу.

При этом, надлежит отметить, что истребуемая истцом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, не существует на местности 15 и более лет.

Напротив, как ранее было указанно, согласно особого мнению экспертов, смежная граница между участками №, а также смежная граница между участками № остались неизменны, это говорит о том, что собственник земельного участка № первостепенно захватил площадь больше, чем было выдано, согласно свидетельству на право собственности.

В данной части доводы истца и ее представителя о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку достоверных и достаточных доказательств указанным доводам, уматериалы дела не представлено.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, истцом суду не представлено.

В данной части надлежит указать, что суд критически относится к заключению кадастрового инженера <ФИО>7 и разъяснениям к нем, поскольку указанное заключение составлено по обращению истца, также кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение (после вступления решения суда в законную силу) является основанием для внесения изменений в сведения кадастра недвижимости спорной смежной границе.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СНТ «Пенсионер – 1», ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о вышеназванной смежной границе.

Определить смежную между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>» и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> надлежит установить по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении № кадастровыми инженерами <ФИО>8, <ФИО>9 ООО «<иные данные>»:

№ точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Пенсионер – 1», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.