Апелляционное определение № 33-1467/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-10/2025 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

32RS0008-01-2023-001328-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1467/2026

гор. Брянск 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Сокова А.В., Клочковой И.А.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 декабря 2025 г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности снести пристроенную лоджию.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском в суд, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО4, которые в отсутствие ее согласия произвели пристройку балкона к принадлежащей им квартире, проделав вход в пристройку из кухни квартиры в фасадной стене здания.

В результате возведения пристройки ухудшились условия эксплуатации принадлежащей ей квартиры: стена квартиры стала сыреть, образовался грибок, с крыши балкона в окно квартиры попадает мусор, в зимнее время на ней образуется сугроб, о крышу разбивается наледь и осколки попадают в окно ее квартиры.

С учетом уточнения требований ФИО3 просила суд признать произведенную реконструкцию в виде пристройки балкона (лоджии) к квартире <адрес> незаконной и обязать ответчиков снести пристроенный балкон (лоджию).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал произведенную ФИО1, ФИО4 реконструкцию квартиры <адрес> в виде пристройки к ней балкона (лоджии) незаконной.

Обязал ФИО1, ФИО4 в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести пристроенный к квартире <адрес>, балкон (лоджию) с восстановлением поврежденной внешней стены многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что реконструкция была произведена ответчиками еще в 2000 году. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчиков восстановить поврежденную внешнюю стену многоквартирного дома, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для назначения экспертизы. Также судом не учтено наличие решения по аналогичному делу, результатом которого явился отказ в удовлетворении требований о сносе лоджии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: стороны, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются по ? ФИО1, ФИО4

ФИО1, ФИО4 произвели реконструкцию жилого помещения в виде пристройки лоджии. Ответчиками произведен демонтаж оконного блока и части панельной стены под частью оконного проема до уровня пола, установка оконно-дверного блока из ПВХ-профиля, демонтаж шкафа в коридоре, возведена лоджия, утеплен пол, стены перекрытия лоджии.

Администрация Дятьковского района Брянской области разрешения на перепланировку не давала.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2024 года сохранено жилое помещение - квартира <адрес> в реконструированном виде с учетом пристроенной лоджии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 августа 2025 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2025 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 к администрации Дятьковского района Брянской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии –отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиками работы по возведению пристройки являются реконструкцией объекта капитального строительства, которая в силу требований законодательства Российской Федерации невозможна без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома и без разрешительной документации, учитывал предыдущий судебный акт, которым отказано в сохранении жилого помещения в реконструированном виде, в связи с чем пришел к выводу о возвращении помещения в первоначальное положение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании или образовании недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей их собственников, а также имущество, которое в дальнейшем приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически, на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу здания, МКД наряду с иными относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад здания - его внешняя, наружная стена.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других собственников.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В настоящем деле установлено, что реконструкция части общего имущества в доме произведена ответчиками при отсутствии согласия всех собственников помещений в данном доме, что не отвечает требованиям закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вышеприведенные нормы правильно применены судом в настоящем деле, самовольная реконструкция с пристройкой лоджии и повреждением части общего имущества собственников многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, которые подлежат восстановлению указанным судом способом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлен период возведения ответчиками пристройки к МКД, не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что реконструкция осуществлена в 2000 году. Данное обстоятельство согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку установлено при разрешении спора между теми же сторонами. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 1 марта 2005 года, предусматривающие получение согласия собственников помещений МКД на распоряжение общим имуществом в доме.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчиков обязанность снести пристроенный к квартире балкон (лоджию) с восстановлением поврежденной внешней стены многоквартирного дома.

Поскольку при реконструкции внешняя стена многоквартирного дома была повреждена за счет расширения оконного проема, то при восстановлении прежнего положения требуется восстановление поврежденной стены, что входит в пределы исковых требований о сносе пристроенного балкона. Снос балкона без восстановления поврежденной стены, являющейся общим имуществом в доме, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Также не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы об отказе суда в отложении слушания дела, поскольку для этого не имелось уважительных причин. Подготовка стороной ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отложения дела слушанием. Юридически значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, необходимости в установлении обстоятельств, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы, у суда не имелось. Вопрос об устранимости дефектов, о сносе лоджии с сохранением целостности МКД правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на выводы суда не могли повлиять.

Также не принимается во внимание довод жалобы о непредоставлении стороне времени для подготовки прений, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для отложения слушания дела или объявления перерыва как подготовка участников процесса к прениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты на подобным спорам не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле фактическим обстоятельства установлены судом верно, нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 декабря 2025 г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности снести пристроенную лоджию оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

А.В. Соков

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.