Решение № 12-118/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело №12-118/2019

УИД 42MS0120-01-2019-000385-95


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 18 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Роппеля А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу

ФИО2 овича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что доказательств его вины нет, поскольку видеосъемка не применялась, объяснения понятых написаны не их рукой, а напечатаны на типовом бланке, показания алкотестора велики, что им следует не верить, поскольку такая доза смертельна, и он бы не мог понимать происходящего - подписывать протоколы, давать объяснения и быть адекватным. Отсутствуют доказательства того, что мундштук алкотестора был пригоден к эксплуатации и не содержал остатки паров этанола - алкоголя. Согласно ст. 1.5 КРФобАП все сомнения толкуются в пользу ФИО2.

Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что<дата> в <дата> час. ФИО2 в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Фольксваген пассат GT г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что <дата> в <дата> час. ФИО2 в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты><номер> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в его действиях отсутствуют признаки уголовного преступления, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. В частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N475.

Доводы ФИО2 о том, что нет доказательств его вины, поскольку видеосъемка не применялась; объяснения понятых не написаны их рукой, а напечатаны на типовом бланке; показания алкотестора так велики, что им следует не верить, поскольку такая доза смертельна, и он не мог понимать происходящего - подписывать протоколы, давать объяснения и быть адекватным. Отсутствуют доказательства того, что мундштук алкотестора был пригоден к эксплуатации, не содержал остатки паров этанола – алкоголя, полностью опровергаются материалами дела.

Согласно акта освидетельствования, ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100 (заводской <номер>) установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,901 мг/л. При ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - бумажным носителем с записью результатов исследования, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Освидетельствование ФИО2 проведено с применением прибора Алкотестор PRO-100 (заводской <номер>). Правильность работы прибора и его исправность подтверждена свидетельством о поверке <номер>, которое действительно до <дата>. Таким образом, правильность работы и применения Алкотестор PRO-100 (заводской <номер>) не вызывает у суда сомнения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности сотрудников ГИБДД при составлении данного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при составлении всех процессуальных документов, имеющихся в деле.

При этом, будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, ФИО2 имел возможность ознакомиться с текстом составляемых протоколов и в случае выявления несоответствия его действительности, имел возможность заявить об этом в момент его предъявления. При этом, замечания ФИО2 при составлении данных документов не были принесены.

Доводы ФИО2 о том, что видеосъемка не применялась, объяснения понятых не написаны их рукой, а напечатаны на типовом бланке, суд считает несостоятельными. Поскольку опровергаются письменными материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. Процессуальные действия проведены в соответствии со ст.27.12 КРФобАП, нарушений судом не установлено.

Доводы о том, что показания алкотестора велики, им следует не верить, отсутствуют доказательства того, что мундштук алкотестора был пригоден к эксплуатации, не содержал остатки паров этанола – алкоголя, суд считает несостоятельными. Поскольку материалами дела подтверждена правильность работы и применения Алкотестор PRO-100 (заводской <номер>). И не вызывает у суда сомнения.

Непризнание вины ФИО2ым суд расценивает как способ защиты.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не установлено.

Мировой судья дал правильную правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а позицию ФИО2 относительно непризнания вины, как способ избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении ФИО2 овича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 овича без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.А. Роппель