Апелляционное постановление № 22-2484/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-284/2019

Судья Борисова О.В. Дело № 22-2484


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Степанян К.Н.

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Подсудимому ФИО1, уголовное дело, в отношении которого поступило в суд с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая вынесенное решение излишне суровым и несправедливым, просит его отменить и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Шишкина Н.Г. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Подсудимый дополнил жалобу, указав, что в <адрес> у него имеются родственники, он планировал переезжать в Россию на постоянное место жительства, просил избрать любую иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, не может превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания обвиняемого под стражей ранее продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения дело только поступило в суд с обвинительным заключением, а срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу не начато, с учетом обстоятельств дела, его сложности при рассмотрении по существу, суд, разрешая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока действия меры пресечения на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, то есть до № месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока содержания под стражей подсудимого на № месяцев не противоречит требованиям ч.2 ст. 255 УПК РФ. Решение суда является мотивированным и обоснованным.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое, согласно предъявленному обвинению носило групповой характер и совершено в дневное время. При этом на данной стадии суд не предрешает вопросов о виновности или невиновности обвиняемого.

ФИО1 не судим. Однако неоднократно привлекался к административной ответственности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что подсудимый при его задержании пытался скрыться. Законных оснований нахождения на территории РФ он не имеет. Сведений о наличии у ФИО1 регистрации или постоянного места жительства в России также не имеется.

Данные обстоятельства, с учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся с материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции, а также иных обстоятельств, принятых во внимание судом, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

По изложенному, суд пришел к верному выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом не усмотрено.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако оснований к этому не установлено.

Доводы подсудимого о наличии у него родственников на территории <адрес>, поддержании социальных связей не ставят под сомнение выводы суда, поскольку представленные материалы дела явно свидетельствуют о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе, скрыться от суда.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе с учетом сведений, приведенных им в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части данный срок- № месяцев не указан, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения и подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу- на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: