Решение № 2-1342/2020 2-1342/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1342/2020

Дело №2-1342/2020

76RS0008-01-2020-001576-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 18 ноября 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по долговой расписке от 06 августа 2015г. в размере 1 662 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 510 рублей.

Требования мотивировал тем, что 06.08.2015г. истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 662 000 рублей. Факт заключения договора займа на сумму 1 662 000 рублей, факт передачи по нему денежных средств, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения ФИО2 указанного договора займа, установлено вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.11.2018 г. по делу № 2-1414/18, которое апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.02.2019 г. было оставлено без изменения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, расписка о выдаче денежных средств находится у истца.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате судебного заседания извещен ( уведомление)

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против назначений технической почерковедческой экспертизы, пояснил, что подписку выполняла ответчица, при рассмотрении дела № 2-1414\18 у нее возражений не было относительно даты возврата денежных средств. Выводы специалиста носят вероятностный характер. Сроки давности не пропущены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще о дате судебного заседания ( л д 30-31).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении технической почерковедческой экспертизы, так как необходимо проведение технико-криминалистического исследования расписки для установления внесено в расписке в дату возврата денежных средств исправление, кем выполнено. Полагает, что дата возврата долга первоначально была 2016 год, в таком случае истцом срок давности пропущен. Расписка писалась в состоянии сильного душевного волнения. В данном случае требуются специальные познания. Только после проведения судебной технико-почерковедческой экспертизы представитель может высказать свою позицию относительно заявленного требования. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы представила заключение специалиста <номер скрыт> от 17.ноября 2020 года, исследовавшего копию расписки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 06 августа 2015г. ФИО2 составлена расписка, согласно которой ею получены от ФИО1 денежные средства в сумме 1 662 000 рублей, которые она обязуется вернуть в полном размере не позднее 01 сентября 2020 года. Подлинник указанной расписки предоставлен истцом суду и приобщен к материалам дела (л.д 36.). Расписка содержит все существенные условия договора займа, включая сумму займа, срок его возврата, указание на заимодавца (ФИО1), заемщика (ФИО2).

При обследовании расписки в судебном заседании установлено, что дата 2020 не имеет потертости, каких либо исправлений, четко написана одной ручкой. Явно видно, что дата первоначально не написана 2016, а писалась 2000 год. Поскольку расписка написана 06.08.2015 года, то дата возврата не могла быть 2000 год. Цифры 6, 1 и 0 ответчиком прописаны в сумме долга, исправление цифры 6 в дате возврата на цифру 0, цифры 0 на 1 невозможно, явно было бы видно на подлинном документе. В заключении <номер скрыт> от 17 ноября 2020 года ( л д 38-67) специалист указывает, что исследовал копию расписки, пришел к выводу. что первоначальное содержание второй цифры 2 числа 2020 в дате 01 сентября 2020 г изменено путем дописки нижней части цифры 2. Решить вопрос кем это сделано не представляется возможным ввиду отсутствия образцов почерка проверяемого лица. Конфигурация вторых цифр 2 и 0 числа 2020 с учетом выявленных изменений в цифре 2 и схожести написания цифр 0 и 6, не исключает возможности наличия в первоначальном тексте цифр 1 и 6, то есть числа 2016 вместо числа 2020 в дате 01 сентября 2020 ( л д 45). В исследовательской части заключения выполнена фотокопия копии расписки, представленной ответчиком специалисту ( л д 47, 48). И на этой копии явно видно, что дата 2020 г, цифры первоначально не могли быть 2016. Заключение специалиста по мнению суда не будет основанием для назначения судебной экспертизы, выводы его не носят утвердительный характер, визуально явно противоречивы.

Согласно ст 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из смысла названной нормы права следует, что назначение экспертизы не безусловная обязанность суда. Суд ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил, поскольку нет необходимости привлекать специалистов для технико-криминалистического исследования даты 1 сентября 2020 года, а именно цифр 2 и 0, указанных в расписке.

Решением Переславского районного суда от 19 ноября 2018 года по делу № 2-1414\2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным установлены факты, что расписка каких-либо сомнений, неясностей не содержит, сделка не совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие тяжелых обстоятельств, установлен факт получения денежных средств. Апелляционным определением от 18.02.2019 года решение оставлено без изменения ( л д 8-16).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место договор займа, заключенный в надлежащей форме.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка лица о получении денежных средств рассматривается как документ, подтверждающий получение этим лицом определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа сторонами был определен – не позднее 01.09.2020г. Указанный срок наступил, денежные средства не возвращены. В связи с чем исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.2). В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 662 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24.11.2020г.

Судья Грачева Н.Л