Апелляционное постановление № 22-6478/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-5/2021

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22 – 6478/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малеева Д.Г. на постановление Кировского районного суда города Перми от 30 августа 2021 года,

которым ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Кировского районного суда города Перми от 11 июля 218 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

освобожденному 18 сентября 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня,

отменено условно - досрочное освобождение с исполнением оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 3 дня в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с 30 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что допущенное ФИО1 27 января 2021 года правонарушение, положенное судом в основу принятого решения, не несет повышенной общественной опасности. Кроме того, суд, вменяя ФИО1 в качестве нарушения факт неявки в отдел полиции в марте 2021 года, не установил дату нарушения. Обращает внимание, что полномочия по осуществлению контроля за осужденным со 2 марта 2021 года возложены на уголовно-исполнительную инспекцию, сотрудники которой поставили его на учет лишь 31 марта 2021 года. Приходит к выводу, что ФИО1 не обязан был являться на регистрацию в отдел полиции в марте 2021 года. По мнению автора жалобы, факт обращения инспекции с представлением в суд за нарушения, которые были совершены до постановки ФИО1 на учет, ухудшает положение осужденного. Кроме того, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 16 июня 2021 года не указаны в представлении и не входят в предмет его рассмотрения. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов, следует, что при освобождении из мест лишения свободы – 18 сентября 2020 года, а также постановке на учет в контролирующий орган – 21 сентября 2020 года ФИО1 разъяснялись права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе, обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также ответственность за нарушение общественного порядка и неисполнение возложенных обязанностей.

Вместе с тем, в связи с нарушением общественного порядка на ФИО1 постановлением Кировского районного суда города Перми от 5 марта 2021 года наложено административное взыскание, что в силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является основанием для отмены условно –досрочного освобождения.

Удовлетворяя представление, суд учел не только допущенное нарушение общественного порядка, но и все данные о личности ФИО1, из совокупности которых следует, что он уклоняется от наблюдения у нарколога, не являлся в отдел полиции для регистрации, продолжает нарушать общественный порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения ФИО1 условно –досрочного освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании объективных данных.

Вопреки доводам жалобы, суд не ухудшил положение осужденного, поскольку ссылки суда на неявку на регистрацию в марте 2021 года и на привлечение к административной ответственности 16 июня 2021 года, приведены в контексте данных, характеризующих личность ФИО1

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Перми от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/