Решение № 2А-3547/2024 2А-3547/2024~М-2656/2024 М-2656/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-3547/2024

УИД 50RS0005-01-2024-004474-34

Дело №2А-3547/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обосновании требований указал, что истцу при обращении в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области стало известно, что в отношении него УМВД России по Дмитровскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 2 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию». Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку заявитель действительно последний раз въезжал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по мест фактического пребывания (проживания) у своей <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 по адресу: <адрес> Таким образом заявитель после прибытия в РФ ДД.ММ.ГГГГ подал документы на оформление патента в ГУ МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил необходимые документы для осуществления трудовой деятельности. Решение ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области было принято без учета того обстоятельства, что у заявителя в РФ проживает <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Запрет на въезд в РФ влечет недопустимое вмешательство в сферу семейной жизни и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни заявителя, ее супруги и семьи в целом, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик представитель УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, представленные возражения на иск поддержал. Согласно позиции ответчика, оспариваемое решение было принято в связи с тем, что истец сообщил недостоверные сведения о близких родственниках, а именно о том, что его <данные изъяты> ФИО2, ФИО6 живут за пределами РФ, в то время как ФИО2, ФИО6 живут в <адрес>, в одном доме с истцом, что в соответствии с пп. 2 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ является основанием для неразрешения въезда в РФ.

Заинтересованное лицо представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО3 на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец представил ложные сведения, содержащие недостоверную информацию, в части указания места пребывания близких родственников.

Из буквального толкования положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ следует, что основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил.

Аналогичная норма содержится в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 года №407.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по Дмитровскому району Московской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, в котором указал, что его <данные изъяты> ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают за пределами Российской Федерации и не работают.

При проверке установлено, что гражданин <адрес> ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, имеет патент для осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы. Гражданин <адрес> ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>

13.07.2023 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области утверждено заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное заключение административным истцом не оспорено.

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца.

Объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, не установлены.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО3 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, а установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ. Правовые основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Доводом административного истца в обоснование заявленных требований по оспариванию решений являлось то, что решение ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области было принято без учета того обстоятельства, что у заявителя в РФ проживает <данные изъяты> ФИО12., <данные изъяты>. Запрет на въезд в РФ влечет недопустимое вмешательство в сферу семейной жизни и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни заявителя, ее супруги и семьи в целом, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод административного истца о том, что обжалуемое решение ущемляет его право на уважение частной и семейной жизни, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, в совокупности с изложенными обстоятельствами и личности самого ФИО3, пренебрегающего установленными в Российской Федерации нормами и правилами, является несостоятельным.

Так, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Следует отметить, что семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений, либо установление заключенного брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации выражается также и в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи, то есть участия в материальном содержании семьи и ведении совместного хозяйства, что в рамках рассматриваемого дела установлено не было.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брака, о чем имеется актовая запись №, однако доказательств устойчивости семейных отношений суду не представлено, что может косвенно указывать на некую возникшую необходимость в официальной регистрации данного брака для возможного облегчения условий приобретения российского гражданства ФИО3 и получении им разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Кроме того, ограничения, наложенные решением УМВД в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова